Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-22898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений об утверждении конкурсного управляющего. Кроме этого, как следует из пояснений самого арбитражного управляющего, данная командировка была связана с представлением интересов иной организации в качестве представителя по доверенности.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям части 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с приказом № 1 от 28.04.2014 в период с 28.04.2014 по 30.05.2014 конкурсным управляющим Казаковым С.В. назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Услад».

Как следует из материалов дела, в том числе акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 30.04.2014, инвентаризационных описях № 2 от 05.05.2014, № 3 от 05.05.2014, № 6 от 30.05.2014, № 4 от 06.05.2014, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 06.05.2014, инвентаризация имущества должника окончена 30.05.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что приказом № 3 от 30.05.2014 конкурсный управляющий Казаков С.В. продлил срок проведение инвентаризации до 12.06.2014, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку лицом, привлекаемом к административной ответственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин для продления сроков проведения инвентаризации. При этом, какие-либо инвентаризационные описи за период с 30.05.2014 по 12.06.2014 не составлялись, что арбитражным управляющим также не оспаривается. Таким образом, доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений об итогах проведения инвентаризации в материалы дела не представлены. Кроме того,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам проведенной инвентаризации имущества (30.05.2014) арбитражный управляющий должен был разместить сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ в срок до 05.06.2014, однако указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 15.06.2014, что подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям абзацем 3 пункта 2 статьи 129, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Казакова С.В. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Казакова С.В. в форме неосторожности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Казакова С.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Казакову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-22898/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-22898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова