Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-22898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А33-22898/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании  доверенности от 22.12.2014 № 70-55/213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-22898/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича (ИНН 191101020220, ОГРН 312190109300022, г. Абакан) (далее - Казаков С.В., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-22898/2014 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Казаков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Казаков С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушения, связанные с несоблюдением порядка голосования по дополнительным вопросам, является малозначительным, поскольку формальное нарушение пункта 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не является существенным нарушением действующего законодательства;

- срок размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является процессуальным;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что инвентаризация была завершена 30.05.2014.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская вино-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ИНН 2455029310, ОГРН 1092455000923) (далее - ООО «Услад», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.12.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-19154/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Казаков С.В.

При анализе заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 25.09.2014 (№13-10/17620) и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) Казакова С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.10.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию проведения административного расследования, 07.11.2014 в отношении Казакова С.В. составлен протокол № 00082414 об административном правонарушении. Указанный протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая Казакова С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

В соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 7 постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий должен объявить собранию кредиторов о повестке дня и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, в случае поступления на собрании кредиторов дополнительных вопросов, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается очередное собрание кредиторов ООО «Услад», назначено конкурсным управляющим на 20.08.2014 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Услад» о ходе конкурсного производства; определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2014 на собрании кредиторов ООО «Услад», состоявшемся 20.08.2014, представителем уполномоченного органа заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов 20.08.2014 следующих дополнительных вопросов: 1) «О предоставлении к следующему собранию кредиторов заключения о наличии дебиторской задолженности (по каждому контрагенту), мероприятиях выполненных