Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, поскольку в силу закона залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства на основании договора долевого участия, и у должника имеются не отчужденные объекты долевого строительства в виде офисных помещений, требование кредитора Зуева В.П. о признании денежных требований в размере 1867500 рублей основного долга, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010, договора уступки права требования от 15.11.2012, предметом которых является требование о передаче части офисного помещения №2 (кабинета 4), площадью 62,25 кв.м., расположенного на третьем этаже офисного здания в осях «3-4», «Д-Г», «8-10» по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26, на земельном участке с кадастровым номером 25:50:04 00 131:694, как требование, обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 684 кв.м., с кадастровым номером 25:50:04 00 131:694, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26, на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2009 №1979, и залогом строящегося на данном земельном участке офисного здания общей площадью 1906,08 кв.м., количество этажей – 5, этажность – 4, в составе которого будет находиться офисное помещение № 2 (кабинет 4) площадью 62,25 кв.м., подлежит удовлетворению.

Кредитором на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявлена для включения в реестр требований кредиторов неустойка в размере 777 533 рублей 62 копеек, начисленная за период с 01.01.2012 по 26.01.2014 (757 дней), согласно произведенному заявителем расчету: 1 867 500 рублей (размер инвестиций)* 757 дней *(0,0825/300)*2 (коэффициент).

Срок передачи помещения кредитору установлен – не позднее 31.12.2011. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства, и это обстоятельство подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 27.01.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В пункте 3.4. договора определено, что в обязанности застройщика входит не позднее 31.12.2011 передать помещение участнику по акту приема-передачи.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения подлежит начислению с 01.01.2012 по 26.01.2014 включительно. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляла 8,25%. Исчисление неустойки от суммы, фактически уплаченной застройщику, соответствует статье 6 Закона об участии в долевом строительстве и статье 4 Закона о банкротстве.

В силу статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Зуева Владимира Петровича подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК» в размере 777533 рублей 62 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 15.11.2012 подписан неуполномоченным лицом. Стоимость помещений, передаваемых по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2012, явно занижена по сравнению с аналогичным договором, заключенным с Желтышевым. Кроме того, Зуев В.П. в 2012 году не имел финансовой возможности производить оплату права требования по договору от 15.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку договор уступки права требования от 15.11.2012 в предусмотренном законом порядке прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, недействительной сделкой не признан. Цена договора определена сторонами. В подтверждение своей финансовой состоятельности кредитором в материалы дела представлены справка о доходах, кредитный договор (л.д. 96-99). Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зуев В.П. в 2012 году не имел финансовой возможности производить оплату права требования по договору от 15.11.2012. поскольку у него имелись иные просроченные обязательства, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2014 года по делу №А33-5698/2013к244 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2014 года по делу №А33-5698/2013к244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина