Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-1787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование привлечения ООО «Правовед» для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий указывает на необходимость постоянного юридического сопровождения, а также проведение иной работы, требующей специальные знания в области юриспруденции.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона об банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «Правовед», указанных в акте выполненных работ №11 от 15.08.2013, по договору №8 от 15.08.2013 суд апелляционной инстанции считает действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора без обоснования потенциальной необходимости оказания всех перечисленных в договоре услуг необоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает, что утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, услуги, оказанные юристом по подготовке документов, жалоб, писем от лица конкурсного управляющего, обследование документов финансово-хозяйственной деятельности, подбор и подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника, изучение учредительных документов, изучение договорной документации, учет заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подготовка документов для составления отзывов, изучение бухгалтерской и налоговой отчетности, в силу статей 127-129, пункта 2 статьи 20.3 могут быть и должны осуществляться самим конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на завышение размера вознаграждения, установленного договором №8 от 30.04.2013, в сумме 29000 рублей.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг является фиксированной. Сторонами договора согласовано условие, что оплата составляет 29000 рублей.

Как указано выше и подтверждается актом выполненных работ юристом выполнены следующие работы: изучение учредительных документов, изучение договорной документации, учет заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подготовка документов для составления отзывов, изучение бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Как уже установлено судом в привлечении специалиста для осуществления вышеуказанных работ необходимость в данной процедуре банкротства отсутствовала, поскольку указанные работы могли быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, указывая на завышение вознаграждения привлеченному специалисту, установленного договором №8 от 30.04.2013, ссылается на информацию, публично представленную в сети Интернет, представляет скриншоты страниц сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. В частности, согласно ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых юридической компанией «Перспектива», компанией Центр юридических услуг, ООО «Правовой Дом ЮрИнвест», ООО «Флагман-Аудит», юридическим агентством «Частный Поверенный», компанией «Аутсортинг» средняя стоимость услуг по составлению юридических документов (договоров, претензий, заявлений, жалоб и т.д.) составляет 810 рублей, услуги по юридическому консультированию в среднем составляют 430 рублей.

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ №11 от 15.08.2013 не указаны конкретные юридические услуги, оказанные привлеченным специалистом, установить объем выполненных ООО «Правовед» по договору №8 от 30.04.2013 не представляется возможным, как и невозможно установить необходимость выполнения данных работ именно привлеченным специалистом, обладающим специальными познаниями, а не конкурсным управляющим, у которого такие познания отсутствуют. О значительном объеме обработанных специалистом документов, которые также не в состоянии был составить и проанализировать конкурсный управляющий, представленные документы также не свидетельствуют. Так, необходимости направления запросов в уполномоченные органы именно привлеченным специалистом, не установлено; отзывы на требования кредиторов возражений не содержат, о сложности спора не свидетельствуют; необходимости в анализе бухгалтерской документации должника и его учредительных документов отдельно привлеченным лицом не установлено, поскольку выводов об особенностях и специфике деятельности должника, оформленных заключением специалиста, не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, главным образом данный специалист привлекался для помощи конкурсному управляющему в подготовке финансового анализа. Поскольку документов, подтверждающих сложность работы, значительный объем подлежащих анализу документов, особенности и специфику деятельности должника, которые необходимо учитывать при составлении финансового анализа, не представлено, суд приходит к выводу о возможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить данную работу, без привлечения дополнительного специалиста.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Дока-аудит» от 10.11.2014 № 10-11-14/1 не может иметь для суда определяющего значения, и рассматривается наряду с другими доказательствами по делу, исходя из существа оспариваемых действий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста по договору №8 от 30.04.2013, доводы уполномоченного органа о завышенном размере стоимости оплат не оцениваются судом, как не имеющие правового значения. Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ влечет недопустимость их оплаты за счет имущества должника вне зависимости от определенного сторонами размера стоимости услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного заключении договора от 30.04.2013 № 8 с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг, предусматривающего завышенный размер ежемесячного вознаграждения в сумме 29000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор от 30.04.2013 № 8   заключен между физическим лицом Савиным Н.Е. и ООО «Правовед», должности «временный управляющий» в отношениях по этому договору нет, закон о банкротстве не обязывает и не устанавливает право за временным управляющим должника заключать хозяйственные договора от имени должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с    пунктом 6 договора по оказанию юридических услуг от 30.04.2013г. №8 заказчиком является ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице временного управляющего Савина Николая Евгеньевича, подписан договор временным управляющим Савиным Н.Е. Данный договор был заключен временным управляющим не с целью осуществления хозяйственной деятельности должника. Согласно представленному конкурсным управляющим акту от 15.08.2013г. №00000011, ООО «Правовед» оказаны юридические услуги по подготовке документов, жалоб, писем от лица заказчика и иных документов правового характера, консультации по вопросам применения законодательства, обследование документов финансово-хозяйственной деятельности для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что договор №8 от 30.04.2013 на оказание юридических услуг не считается расторгнутым по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в обоснование указанного довода представил справку от 17.10.2014.

В связи с чем, суд первой  инстанции  сделал правомерный вывод о доказанности по данному доводу факта наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства, а также о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу № А33-1787/2013к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее