Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-11331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и достаточным доказательством факта возникновения у истца убытков и их размера.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, составляющих стоимость удерживаемого ответчиком оборудования и товарно-материальных ценностей, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков также обусловлена тем, что денежное обязательство на стороне причинителя убытков возникает не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за дни отключения электроэнергии не может быть удовлетворено в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 с ООО «ПРО-Спорт» в пользу ООО «Лекс» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 28.04.2011, в связи с чем требование ООО «ПРО-Спорт» о взыскании излишне уплаченных арендных платежей за дни, входящие в указанный период (с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011), противоречит императивному правилу об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлено на изменение указанного судебного акта в нарушение предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования.

В части требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за периоды с 25.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 08.11.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом как арендатором по договору аренды обязанности по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2010 года.

Уплаченная работникам заработная плата за время вынужденного простоя в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  является убытками кредитора. Вместе с тем, требование истца о взыскании выплаченной заработной платы за периоды отключения арендодателем (ответчиком) электроэнергии, не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств факта выплаты заработной платы в октябре, ноябре 2010 года, январе, феврале 2011 года  и ее размера.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере неполученного дохода за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) в общей сумме 10 139 841 рубль 56 копеек, по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его право не было нарушено.

В основу представленного истцом расчета упущенной выгоды положена формула расчета величины вмененного дохода в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых экспертов.

Из понятия вмененного дохода следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ при расчете налога по установленной ставке, который подлежит уплате истцом как налоговым агентом независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде. Следовательно, сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу № А40-108994/11-142-989 установлено, что договор аренды от 01.06.2010 № 2-08/10, заключенный между истцом и ответчиком,  прекратил свое действие по истечении 11 месяцев, то есть 07.05.2011.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 установлены факты неоднократного уведомления арендодателем арендатора  о прекращении договора аренды предупреждением от 11.02.2011 № 111, претензией от 21.03.2011 № 252 и претензией от 15.04.2011, при этом 18.04.2011 истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца правовых оснований считать себя арендатором помещения, предоставленного по договору аренды от 01.06.2010 № 2-08/10, после окончания срока действия договора аренды (07.05.2011), расчет упущенной выгоды, исчисленный исходя из размера вмененного дохода от площади арендуемого помещения за периоды май-декабрь 2011 года и за 2012 год является необоснованным.

По приведенным выше основаниям также не может быть удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из величины вмененного налога, за дни отключения ответчиком электроэнергии (с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края «06» ноября 2014 года по делу № А33-11331/2013 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина в размере 127 471 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-11331/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» в доход федерального бюджета 127 471 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина