Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-11331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-11331/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лекс» - Никифорова Е.С.- представителя по доверенности от 15.09.2014; Рокотянского Ю.Ю. - представителя по доверенности от 02.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт»: Шереметьевой М.А. - директора на основании приказа от 10.02.2014 № 5; Портнова А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2014 года по делу № А33-11331/2013, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300, далее – ООО «ПРО-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее – ООО «Лекс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 103 242 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 430 рублей 17 копеек, убытков в размере 10 400 580 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Лекс» в пользу ООО «ПРО-Спорт» взыскано 20 894 252 рубля 55 копеек, в том числе 18 503 822 рубля 38 копеек убытков, 2 390 430 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45000 рублей расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с ООО «Лекс» взыскано 127 471 рубль 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на следующее:

- судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела дана повторная оценка фактам, установленным судебными актами по делу № А40-108994/11-142-989, в частности, факту нахождения у ответчика спорного имущества;

- при определении размера упущенной выгоды исходя из разницы между вмененным доходом и ставкой налога судом не учтены возможные расходы истца на приобретение товара, оплату работников арендной платы за помещения, что является нарушением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- судом необоснованно взыскана с ответчика уплаченная истцом арендная плата за дни, в которые ответчиком была отключена электроэнергия в арендованном истцом помещении, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64968/11-40-548, вступившим в законную силу, с ООО «ПРО-Спорт» по иску ООО «Лекс» взыскана арендная плата за период с 01.01.2011 по 28.04.2011; судом по указанному делу была дана оценка доводу об отключении электроэнергии в период, за который взыскивалась арендная плата, что не повлияло на удовлетворения иска;

- судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость имущества истца, поскольку положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49;

- в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, судом одновременно взыскана упущенная выгода за периоды отключения электроэнергии и начислены проценты на указанную сумму;

- суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку  в части определения составляющих взыскиваемой истцом суммы (убытки, неосновательное обогащение, проценты) и размеров каждой из этих сумм резолютивная часть решения суда не соответствует предмету заявленного иска с учетом его уточнения;

- исходя из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества истца, подлежала определению исходя из цены приобретения данного имущества, а не розничных цен. Кроме того, судом неправильно определена дата, на которую производилась экспертиза с целью определения розничных цен товарно-материальных ценностей (15.04.2011), поскольку истец был лишен доступа в помещение только 29.04.2011. Соответственно, в период с 15.04.2011 года по 29.04.2011 года истец мог свободно распоряжаться своим имуществом;

- при принятии решения судом не учтено, что большая часть имущества истца получено в дар от другого юридического лица, судом не установлен владелец спорного имущества;

- в нарушение положений статей 68, 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил не все имеющиеся в деле доказательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 27.01.2015. Протокольным определением от 27.01.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2015.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы изложили доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ООО «Лекс» (арендодатель) и ООО «ПРО-Спорт» (арендатор) заключен договор аренды № 2-08/10 нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23 (т.1, л.д. 53-62). В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору аренды арендуемое помещение находится на 2 этаже здания, помещению присвоен условный номер 2-08 (т.1, л.д. 63-64). Приложение № 2 к договору аренды содержит описание и планировку арендуемого помещения: арендуемое помещение является помещением с условным номером 2-08 на втором этаже здания, площадью 157 кв.м, состоящее из комнаты № 83 (подсобное, общей площадью 31,7 кв.м), из комнаты № 84 (бутик, общей площадью 125,3 кв.м), которые являются по данным документов Бюро технической инвентаризации частью помещения № 4 (т.1, л.д. 65).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды по договору указан в приложении № 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении № 5 к договору аренды. Срок аренды согласно приложению № 2 к договору аренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязанности по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок в соответствии с такими условиями и положениями, которые могут быть совместно согласованы арендатором и арендодателем. Арендатор, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды помещений с арендодателем, если арендодатель не согласен заключить новый договор аренды на условиях, предлагаемых арендатором.

С учетом пункта 5.4.16 договора арендатор принял на себя исполнение обязательств, в том числе не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды вывезти из помещения имущество арендатора (пункт 5.4.17 договора).

Согласно пункту 5.1.10 арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения настоящего договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по настоящему договору аренды.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор аренды может быть расторгнут арендодателем в порядке, предусмотренном 9.2 настоящего договора аренды, в том числе в случае если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренную настоящим договором аренды, в течение 15 (пятнадцати) и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен.

По акту приема-передачи от 08.06.2010 арендодатель, ООО «Лекс», передал, а арендатор, ООО «ПРО-Спорт», принял помещение, указанное в п.2.1 договора, общей площадью 159,62 кв.м на 2-м этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23 (т.1, л.д. 96).

В арендованном помещении истец осуществлял торговую деятельность: розничную продажу спортивного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 установлено, что ООО «Лекс» 29.04.2011, прекратив доступ ООО «ПРО-Спорт» в арендуемые помещения, уклонялось от приемки арендуемых помещений в соответствии с требованиями законодательства. 15.04.2011 ООО «Лекс» прекращена подача электроэнергии в арендуемое помещение, арендуемое помещение фактически было заблокировано, что явилось препятствием для его использования. Неправомерные действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно акту от 15.04.2011, подписанному сотрудниками истца, а также начальником службы безопасности ОАО Братского АНКБ и специалистом кредитного отдела помещение, расположенное в ТРЦ «Июнь» № 2-08, опечатано сотрудниками ООО «Лекс», в помещение прекращена подача электроэнергии, в связи с чем ведение коммерческой деятельности невозможно. В указанном помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО «ПРО-Спорт» на праве собственности, на основании товарных накладных и счетов-фактур (т.1, л.д. 98).

Сообщением от 19.07.2011 № 909/1/10 Красноярский филиал ОАО Братский акционерный народный коммерческий банк сослался на то, что торговая точка, арендуемая истцом по указанному выше адресу, не функционирует, доступ в арендованное помещение отсутствует, а помещение опечатано арендодателем.

Истцом представлен акт осмотра от 08.02.2011 торговой точки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23, переданной ООО «ПРО-Спорт» ООО «Лекс», который проводился Красноярским филиалом ОАО «Братский АНКБ». Из акта следует, что осмотр проводился в целях анализа бизнеса клиента (заемщика – ООО «ПРО-Спорт»). В акте осмотра от 08.02.2011 указано на наличие товарного остатка – спортивного товара, который соответствует фактическому наличию в осматриваемом помещении и представленным товарным накладным, бухгалтерским ведомостям остатков ТМЦ на складах (т.1, л.д. 18).

19.01.2012 в рамках сводного исполнительного производства № СД31040/11 о взыскании с должника ООО «ПРО-Спорт» в пользу взыскателя ООО «СП-Трейд» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Фертовой М.В. в присутствии понятых и руководителей взыскателя и должника произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: стеллаж Li-Ning в количестве 6 шт., обувной стеллаж серого цвета 1 шт., стеллаж для обуви серого цвета 1 шт., стеллаж для одежды Li-Ning 1 шт., стеллаж для одежды, разборная конструкция 1 шт., разборная конструкция для одежды 2 шт., термопресс Insta 1 шт., режущий плоттер 1 шт. на общую сумму 460000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «СП-Трейд» с режимом хранения «без права пользования», местом хранения определено отдел ООО «ПРО-Спорт» (помещение № 2-08) в ТРЦ «Июнь», г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советсткому району г. Красноярска Фертовой М.В. при участии представителей ООО «ПРО-Спорт» и ООО «СП-Трейд» осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23 в ТРЦ «Июнь» с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 19.01.2012, по результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлен акт. Согласно акту от 13.03.2012 имущество находится по месту хранения, определенному при составлении акта описи и ареста от 19.01.2012, состояние арестованного имущества не изменилось.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Козич Н.А. произведены опись и арест имущества истца, находящегося в вышеуказанном помещении, на сумму 256 550  рублей.

Как следует из постановления от 06.05.2011 Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», в возбуждении уголовного дела по