Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-11331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявлению генерального директора ООО «ПРО-Спорт» Шереметьевой М.А. в отношении руководства ООО «Лекс» по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПРО-Спорт», отказано. В ходе проверки установлено, что 01.06.2010 между ООО «ПРО-Спорт» и ООО «Леке» заключен договор аренды 2-08/10 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса «Июнь», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24. В период с января по апрель 2011 года у ООО «ПРО-Спорт» перед ООО «Лекс» образовалась задолженности по арендной плате. В связи с этим в 2011 году ООО «Лекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности с ООО «ПРО-Спорт». ООО «Лекс» не предоставляло ООО «ПРО-Спорт» доступ к вещам находящимся в отделе, который ООО «ПРО-Спорт» арендовал. В дальнейшем с исковым требованием в суд обратилось ООО «СП-Трейд» о взыскании задолженности с ООО «ПРО-Спорт». Данные исковые требования удовлетворены, в связи с этим на имущество, находящееся в отделе ООО «ПРО-Спорт» в ТРК «Июнь», судебными приставами-исполнителями был наложен арест с целью исполнения решения суда. По заявлению ООО «ПРО-Спорт» о проверке сохранности арестованного имущества, 13 марта 2012 года был осуществлен совместный выезд в ТРЦ «Июнь», в ходе которого по требованию судебного пристава-исполнителя была подключена электроэнергия и вскрыто помещение № 2-08. В акте судебного пристава-исполнителя Фертовой М.В. ОСП по Советскому району г. Красноярска от 13 марта 2012 года установлено, что в помещении, кроме описанного ранее имущества, находится иное имущество ООО «ПРО-Спорт». Представителем ООО «ПРО-Спорт» Портновым А.А. 13 марта 2012 года в присутствии судебного пристава Фертовой М.В. проведена фотосъемка помещения с имуществом, фотосъемка была проведена и оценщиком Торгово-промышленной компании «Старатель». Помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «ПРО-Спорт».

В ходе проведения правоохранительными органами дополнительной проверки были опрошены судебные приставы-исполнители Фертова М.В. и Козич Н.А., которые пояснили, что исполняли решение суда по взысканию задолженности с ООО «ПРО-Спорт» в пользу ООО «СП-Трейд» в соответствии с действующим законодательством. Был опрошен начальник службы безопасности ООО «Лекс» Далечкин Д.Я., который пояснил, что в 2010 году был заключен договор аренды между ООО «Леке» и ООО «ПРО-Спорт» № К2-08/10 от 01.06.2010. В дальнейшем договор был расторгнут в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «ПРО-Спорт». ООО «Лекс» принято решение обесточить помещение. 19.01.2012 в присутствии представителей ООО «ПРО-Спорт», ООО «СП-Трейд» и ООО «Лекс» в лице Далечкина Д.Я. был вскрыт отдел ООО «ПРО-Спорт» и наложен арест на часть имущества в сумме 840 000 рублей. После этого помещение закрыто и опечатано. В дальнейшем судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска приезжали и проверяли сохранность арестованного имущества. После чего помещение снова опечатывалось. В конце мая 2012 года в ООО «Лекс» снова обратился новый судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска, который снова описал имущество на сумму 26 000 рублей. В помещении еще осталось не описанное имущество. После этого помещение было снова опечатано. 15.06.2012 новый судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска приехал в торгово-развлекательный центр «Июнь» и в присутствии представителя ООО «СП-Трейд» и ООО «Лекс» сорвал печати, переместил арестованное имущество в другое помещение торгово-развлекательного центра «Июнь» № 4121. Оставшееся не арестованное имущество перемещено на склад ООО «Лекс», вход в который был опечатан. Доступ в помещение, арендованное ООО «ПРО-Спорт», имел лишь арендатор, так ключ был в единственном экземпляре только у него.

ООО «ПРО-Спорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лекс» об истребовании из незаконного владения ответчика неправомерно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 № А40-108994/11-142-989 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не подтвердил факт нахождения заявленного к истребованию имущества в помещениях ответчика и факт владения ответчика имуществом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года оставлено без изменения. Постановлением от 22.11.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа решение арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года по делу № А40-108994/11-142-989, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года оставлено без изменения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и стоимость товарно-материальных ценностей ООО «ПРО-Спорт», находящихся в помещении ответчика на дату блокирования дверей истцом, в материалы настоящего дела представлены товарные накладные на приобретение товара, накладные на перемещение товара, заявления на ввоз товара на территорию торгово-развлекательного центра «Июнь», сличительные ведомости по инвентаризации, пояснительные записки к инвентаризации, акты описи и ареста судебных приставов; акт Братского АНКБ; акт, составленный Портновым А. А.; отчет об оценке арестованного имущества; акт осмотра арестованного имущества судебного пристава Фертовой М. В.; фотографии, сделанные представителем ООО «ПРО-Спорт» при составлении акта осмотра арестованного имущества; товарные накладные на торговое оборудование; товарные накладные на товарные остатки, а также договоры с контрагентами истца.

В подтверждение факта отключения электроэнергии с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011 представлены акты об отключении электроэнергии, книга продаж.

Согласно расчету истца в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, в размере  7 826 656 рублей 10 копеек, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, в общей сумме  276 586 рублей, упущенной выгоды в размере неполученного дохода за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) в общей сумме 10 139 841 рубль 56 копеек и за дни отключения электроэнергии в сумме 190 817 рублей 78 копеек, выплаченной заработной платы за период простоя в общей сумме 69 920 рублей 94 копеек.  Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость имущества истца, не возвращенного ответчиком, за период с 29.04.2011 по 28.10.2014, а также на сумму денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендных платежей, в размере 2 310 566 рублей 20 копеек.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

- в каком количестве и на какую сумму по данным бухгалтерского учета ООО «ПРО-Спорт» по розничным ценам имелись товарно-материальные ценности ООО «ПРО-Спорт» по состоянию на 15.04.2011;

- в каком количестве и на какую сумму по данным бухгалтерского учета ООО «ПРО-Спорт» по оптовым ценам имелись товарно-материальные ценности ООО «ПРО-Спорт» по состоянию на 15.04.2011?

Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 фактическое количество товарно-материальных ценностей истца по состоянию на 15.04.2011 составляет 3399 штук, по розничным ценам на сумму 5 925 083 рублей, по оптовым ценам на сумму 3 293 334 рубля 84 копейки (т.20 , л.д. 54-223).

В ходе допроса эксперта Афанасьевой О.Н.  в заседании суда первой инстанции эксперт указал на возможность включения в сумму находящихся в помещении товарно-материальных ценностей товаров по товарным накладным № ССТ0000612, № ССТ0000613 на сумму 33 952 рубля и по накладной на перемещение товара от 06.07.2010 № 12 на сумму 883 659 рублей при представлении дополнительных первичных бухгалтерских документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований является компенсация убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, упущенной выгоды в размере неполученного дохода за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) и за дни отключения электроэнергии, а также суммы выплаченной заработной платы за период простоя.

Требования истца в части взыскания стоимости имущества, основанием которых указаны  противоправные действия ответчика по изъятию данного имущества у истца, подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Ответчик вправе доказывать факт отсутствия его вины в причинении вреда, в противном случае данный факт презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания данной нормы преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Обстоятельство владения ответчиком имуществом истца, стоимость которого заявлена истцом в качестве убытков в настоящем деле, являлось предметом исследования по делу № А40-108994/11-142-989. Судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012) факт владения ООО «Лекс» имуществом ООО «ПРО-Спорт» признан недоказанным.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт владения ответчиком имуществом истца не может быть предметом судебного исследования по настоящему делу, в связи с чем указанный факт не может быть опровергнут иными, представленными в настоящем деле доказательствами, и признается недоказанным в силу преюдициальности судебных актов по делу №  А40-108994/11-142-989.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для вывода о наличии противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости указанного имущества, отсутствуют.

Кроме того, размер убытков, составляющих величину стоимости утраченного истцом имущества, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 15.09.2014, подготовленного ООО «Бухгалтерское и Юридическое Объединение» по результатам проведения судебной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что количество и стоимость товарно-материальных ценностей определены экспертом по состоянию на 15.04.2011. В то же время постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 установлено, что ООО «Лекс» прекратил доступ ООО «ПРО-Спорт» в арендованное им помещение 29.04.2011.

Следовательно, дата, с которой ответчиком ограничен доступ истца к арендованному им помещению (29.04.2011)  установлена вступившим с законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию, в связи с чем стоимость принадлежащего истцу и предположительно удержанного ответчиком имущества подлежала установлению на указанную дату.

Судом первой инстанции при определении размера убытков также не учтено наличие в материалах настоящего дела подписанных со стороны истца и согласованных со стороны ответчика заявлений на вывоз товара, оборудования из помещения № 2-08, датированные 21.04.2011, 22.03.2011, 28.02.2011, 24.02.2011, 02.12.2010 (т.12, л.д. 182, 186, 187, 188, 190).

Таким образом, поскольку в период с 15.04.2011 по 29.04.2011 истец имел возможность распоряжаться своим имуществом, при проведении экспертизы экспертом исследовались документы, оформляющие движение товара, без учета обстоятельства вывоза товара и оборудования на основании заявлений  от 21.04.2011, от 22.03.2011, от 28.02.2011, от 24.02.2011, от 02.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость товарно-материальных ценностей ответчика, определенная на основании заключения эксперта от 15.09.2014, не является необходимым