Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-20245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013). С этой целью обществу в срок до 07.10.2013 надлежало отозвать письма                  исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет»; рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей;  в срок до 14.10.2013 сообщить в адрес управления об исполнении настоящего предписания с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении заявителя протокола № А505-14.31(2)/14 об административном правонарушении от 09.07.2014, согласно которому действие (бездействие) общества квалифицировано по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Постановлением от 12.09.2014 № А505-14.31(2)/14 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                                       815 103 рублей 74 копеек.

Считая, что антимонопольным органом допущено  существенное нарушение процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  статьи 14.31 Кодекса, заявитель оспорил постановление от 12.09.2014 № А505-14.31(2)/14 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении № А505-14.31(2)/14 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела было извещено надлежащим образом; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель,  для участия в рассмотрении административного дела общество не направило законного или уполномоченного представителя.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не разъяснил защитнику и лицу, участвующему в деле, права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений                                  статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес законного представителя общества было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении (исх. №11049 от 19.06.2014), факт получения которого подтверждается уведомлением органа почтовой связи №66001723281062. В приглашении законному представителю общества разъяснены права, обязанность разъяснения которых предусмотрена Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, с участием защитника заявителя Яценко А.С.

На 9 странице протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 по делу № А505-14.31(2)/14 имеется запись о том, что законному представителю общества и иным участникам производства по данному делу разъяснены права в соответствии со статьями 25.1, 25.3-25.8, 25.10, 28.2 Кодекса с конкретным перечислением прав, содержащихся в данных статьях. Под данной записью имеется подпись и расшифоровка подписи защитника Яценко А.С., а также отметка о том, что  ему не разъяснены права и обязанности. Ниже отметка о том, что защитник владеет языком на котором ведется производство с подписью и расшифровкой Яценко А.С. и отметкой о прочтении протокола полностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что текстом протокола об административных правонарушениях подтверждается разъяснение защитнику Яценко А.С. его прав. Кроме того, защитник реализовал свои права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, дачу пояснений, заявление ходатайств.

Таким образом, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В отношении довода о том, что административный орган, обязав общество представить документы, подтверждающие размер выручки, неправильно определил права заявителя, поскольку предоставление данных документов является его правом, а не обязанностью, апелляционный суд считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку данные документы представлены заявителем и расчет суммы штрафа осуществлен управлением исходя из сумм, указанных в представленных обществом документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что дело об административном правонарушении фактически рассматривалось комиссией из трех человек,  в материалах дела отсутствует письменный протокол заседания комиссии и определение о формировании коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 29.8 Кодекса протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело об административном правонарушении рассмотрено единолично руководителем управления Захаровым В.М., что не требует применения положений указанной нормы.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства общества об истребовании протоколов аудиозаписи заседания комиссии и о допросе свидетелей, принимавших участие в рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует необходимость в вызове свидетелей, в деле имеются другие доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу. Ведение аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом в качестве обязанности административного органа. Согласно письму управления от 14.10.2014 №19255 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества осуществлялось без ведения аудиозаписи.

При этом, апелляционный суд учитывает, что законный представитель и защитник общества не явились на рассмотрение административного дела 12.09.2014, то есть в день вынесения постановления по делу №А505-14.31(2)/14 о назначении административного наказания, а присутствие других сотрудников антимонопольного органа не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 13.09.2014 по делу №081-10-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов  яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу №А33-16435/2013 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 13.09.2013 по делу №081-10-13. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 марта 2014