Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-17721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом, в статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не указан в числе заинтересованных лиц по отношению к должнику.

    При указанных обстоятельствах,  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем,  из заявления следует, что конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые  были исследованы  и оценены судом и признаны несостоятельными.

Поскольку  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирская Жуньпэн» о признании сделки недействительной отказано, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2013, заключенного между ООО Сибирская «Жуньпэн» (продавец) и ООО «Евро-Азия», какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества у ООО «Березняк», конкурсным управляющим не представлены, требование  конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества у ООО «Березняк» правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства  в целях внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты проведения судебной экспертизы также не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции   неоднократно откладывал  судебное разбирательство  с целью предоставления возможности конкурсному управляющему с целью внесения  денежных средств  на депозит суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, определения суда не исполнялись.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  неоднократное обращение конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства без совершения последним каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении  заявленного ходатайств об отложении судебного разбирательства  в целях внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты проведения судебной экспертизы

 С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.11.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-17721/2013д4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Сибирская Жуньпэн» (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда