Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-17721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Как следует из приложений к отчету №134/14-Н, отчет составлен на основании технических паспортов 2003 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также кадастровых паспортов сооружений и земельного участка. При этом, фактический осмотр и обследование зданий, строений и сооружений не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Актуальность технических паспортов зданий, сооружений, представленных для оценки, оценщиками не уточнена на дату оспариваемой сделки. Несмотря на данный факт, оценщиками в разделе №6 «Описание объекта оценки» сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии объектов оценки, а также о необходимости капитального ремонта зданий, строений и сооружений, а в приложении №1 произведены расчеты физического износа объектов недвижимости. При этом, только фактический осмотр объектов оценки позволил бы установить неудовлетворительное техническое состояние и произвести расчеты физического износа объектов недвижимости.

Также, в отсутствие фактического осмотра местоположения недвижимого имущества, оценщиками сделан вывод об удобности транспортной инфраструктуры, обеспечивающей подъезд к объектам оценки, наличие ограждения земельного участка, также являющегося предметом оценки, а также об отсутствии жилой застройки в непосредственной близости от объектов оценки. В разделе № 6 отчета об оценке, исполнителями сделан вывод о наличии в объектах оценки необходимой инженерной инфраструктуры, а, именно, центрального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом, только фактический осмотр объектов оценки позволил бы установить фактическое отсутствие либо наличие соответствующей инженерной инфраструктуры, а также отсутствие либо наличие функционирующей котельной, генерирующей тепловую энергию для нужд отопления объектов оценки.

Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из отчета №134/14-Н следует, что при осуществлении оценки объектов недвижимого имущества использовались следующие подходы: затратный, доходный и сравнительный.

В разделе 9.4. отчета произведена оценка объектов недвижимости сравнительным подходом. В приложении №1 к отчету указаны источники использованных аналогов объектов для сравнительного подхода. Вместе с тем, при исследовании данных сведений установлено, что оценщиком использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки (даты совершения оспариваемой сделки – 14.03.2013), в частности, 14.02.2014 и 11.04.2013. Кроме того, в отношении остальной части информации, использованной для сравнительного подхода, невозможно вообще установить дату события, т.к. не указан год, в частности, даты указаны как: 28 мар., 14 фев., 20 мар.

Вместе с тем, в силу пункта 22 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Таким образом, повторно оценив отчет №134/14-Н об оценке рыночной стоимости недвижимо имущества выполненный ООО «Южно-Сибирская Управляющая компания», по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. отчет №134/14-Н не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Учитывая вышеизложенное,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы довод конкурсного управляющего о том, что  суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу  отчет об оценке № 134/14-Н, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что справка ООО «Южно-Сибирская Управляющая компания» б/н б/д о рыночной стоимости одного квадратного метра нежилой недвижимости в г. Канске также не отвечает принципам допустимости и достаточности доказательства для подтверждения факта неравнозначного встречного предоставления по сделке, т.к. содержит лишь частное мнение лица и не содержит в приложении каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное мнение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о том, что  каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами. Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, факт наличия у ООО «Сибирская Жуньпэн» задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, при исследовании бухгалтерского баланса ООО «Сибирская Жуньпэн» за 2012 год установлено, что активы общества составляют 145259000 рублей, а заемные обязательства и кредиторская задолженность только 104630000 рублей.  Нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 15870000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.12.2013 по делу №А33-17721/2013 следует, что согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу от 24.09.2013 основные средства должника составляют                  11 549 000 рублей, запасы – 8 334 000 рублей, дебиторская задолженность – 113 533 000 рублей.

В подтверждение наличия имущества в материалы дела №А33-17721/2013 представлены:

- акт инвентаризации основных средств ООО Сибирская «Жуньпэн» на 10.09.2013;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2013, согласно которой за должником зарегистрировано здание-коровник, площадью 1651,3 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, Уярский район, деревня Жандат, ул. Речная, 2 б.;

- сведения, представленные инспекцией Гостехнадзора по г. Красноярску, из которых следует, что за должником зарегистрировано 10 погрузчиков (HELI CPC 30, 2008 г.в. – 2 ед., HELI CPC 35, 2008 г.в. – 2 ед., XCMG LW321F, 2008 г.в. – 1 ед., LW300K, 2011 г.в. – 1 ед., HELI CPC 30, 2011 г.в. – 1 ед., HELI CPC 35, 2011 г.в. – 3 ед.);

- копии свидетельств о регистрации указанных машин (погрузчиков);

- ответ Межмуниципального управление МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 05.09.2013, в соответствии с которым за должником зарегистрирован грузовой сортиментовоз «43443-1912030».

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате спорной сделки из собственности должника выбыли основные средства, стоимость которых составила более 20% балансовой стоимости активов должника, из расчета суммы основных средств должника за 2012 год по строке 1150, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку активами должника признаются не только основные средства, но и нематериальные активы,  прочие оборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год активы должника составляют 145 259 000 рублей, следовательно, при продаже недвижимого имущества по цене 4 315 753 рублей 92 копеек из собственности должника выбыли активы, которые составляют лишь 2,97% балансовой стоимости должника, что не превышает 20% балансовой стоимости всего имущества должника.

Доводы о том, что у ООО «Евро-Азия» иной вид основной деятельности (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей) не опровергают возможность и допустимость приобретения обществом объектов недвижимости, как для собственного использования, так и для последующей продажи, поскольку в силу абзаца 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестности ООО «Березняк»,  не имеют правового значения, поскольку конкурсным управляющим не доказаны факты того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

      Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Березняк» было создано для вывода активов должника, являются предположительными и документально не подтверждены. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Евро-Азия» могло знать о цели причинения вреда, исходя из того, что Сорокина Е.В. была представителем ООО «Сибирская Жуньпэн» в административных и судебных органах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  имеют предположительный характер. Какие-либо доказательства того, что Сорокина Е.В. имела доступ к бухгалтерской отчетности или иной финансовой документации ООО «Евро-Азия» и ООО «Сибирская Жуньпэн» не представлены. При