Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-17721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО Сибирская «Жуньпэн» и «Евро-Азия» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.11.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 цена договора составила 4 315 753 рубля 92 копейки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество.

При этом, согласно пункту 2.3 договора на момент подписания настоящего договора оплата по договору произведена в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Евро-Азия» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 22.04.2013 на сумму 4 315 753 рубля 92 копейки, согласно которой ООО «Евро-Азия» через Ван Гаунфу оплатило денежные средства в размере 4 315 753 рубля 92 копейки.

Из материалов дела следует, что ИП Фроловым И.Е подавалось заявление о фальсификации доказательств, в котором он указал, что сомнение в достоверности кассового ордера № 3 от 22.04.2013 возникло потому, что ранее рассматривая кассовую книгу и оборотно-сальдовые ведомости у конкурсного управляющего такой документ отсутствовал, однако проводить проверку достоверности заявления подложности путем проведения экспертизы нет оснований, т.к. не оспаривается подпись на документе или сама квитанция, а оспаривается тот факт, что документ не отражался в бухгалтерском и налоговом учете должника.

По результатам проверки судом первой инстанции заявления ИП Фролова И.Е. о фальсификации доказательства, последнее  не подтвердилось.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Евро-Азия» не имело финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами договор купли-продажи недвижимого имущества по квитанции к приходному кассовому ордеру обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из договора займа от 22.04.2013, согласно которому гражданин КНР Ван Гаунфу (займодавец) передал в собственность ООО «Евро-Азия» (заемщик) денежные средства в размере 4 350 000 рублей, сумма займа передана наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика, заем является целевым и предназначен для оплаты по договору-купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013, заключенному с ООО «Сибирская Жуньпэн».

В подтверждение факта внесения Ван Гаунфу суммы займа в кассу ООО «Евро-Азия» в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №1 от 22.04.2013 на сумму          4 350 000 рублей. В подтверждение факта выдачи денежных средств в сумме 4 315 754 рубля из кассы предприятия в подотчет директору ООО «Евро-Азия» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 22.04.2013 на сумму 4 315 754 рубля, а также лист №2 кассовой книги ООО «Евро-Азия» за 22.04.2013.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные доказательства, в совокупности подтверждают наличие у ООО «Евро-Азия» финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, а также реальность произведенной финансовой операции. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что расчет по спорному договору должен был быть произведен в безналичном порядке,  обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшего в период оплаты по спорному договору) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Вместе с тем, нарушение организациями порядка работы с денежной наличностью может послужить основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако это не является обстоятельством, порочащим сделку с позиций гражданского законодательства.

Довод уполномоченного органа о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.04.2013 подписана неустановленным лицом, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, т.к. в квитанции прямо указано «кассир», «главный бухгалтер», Новикова М.В. Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно принадлежности подписи или отсутствия у Новиковой М.В. соответствующих полномочий. Кроме того, поступление денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.04.2013 отражено в кассовой книге ООО «Сибирская Жуньпэн» за апрель 2013 года.

Ссылка конкурсного на то, что поскольку уставный капитал ООО «Евро-Азия» составляет 10 000 рублей, то сделка не могла быть оплачена контрагентом, а стороны не имели намерения её исполнять  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе размер уставного капитала не свидетельствует об отсутствии у юридического лица какого-либо имущества и имущественных прав, а равно о невозможности привлечения в рамках гражданского законодательства дополнительного финансирования для исполнения сделки. Кроме того и фактические обстоятельства дела опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии у сторон намерения производить расчет по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий основывает на отчете №134/14-Н об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленном ООО «Южно-Сибирская Управляющая компания». Из отчета №134/14-Н следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 14.03.2013 составляет 37 287 000 рублей.

 При этом, выводы, содержащие в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной заказчиком информации об имуществе, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Проверка финансовых и иных данных, представленных заказчиком не проводилась.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать