Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-17721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17721/2013д4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзина Т.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» Яицкой Елены Михайловны: Шапка Т.И., представитель по доверенности от 09.12.2014;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Витер Н.В., представитель по доверенности № 30 от 16.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Березняк»: Милов А.В., представитель по доверенности от 12.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2014 года по делу № А33-17721/2013д4, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн»  (далее – ООО «Сибирская Жуньпэн») (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 ликвидируемый должник – ООО «Сибирская Жуньпэн» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович (далее – Рафальский Е.И.). Определением от 09.07.2014 по делу №А33-17721-9/2013 Рафальский Е.И.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее – Яицкая Е.М.). Определением от 18.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 09.12.2014.

11.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Сибирская Жуньпэн» Рафальского Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия» (далее – ООО «Евро-Азия»), обществу с ограниченной ответственностью «Березняк» (далее – ООО «Березняк»), в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Сибирская Жуньпэн» и ООО «Евро-Азия» от 14.03.2013 года и сделку, заключенную между ООО «Евро-Азия» и ООО «Березняк» по продаже недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам имущества в конкурсную массу.

 Определением от 27.10.2014 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный  управляющий Яицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных  в апелляционной жалобе указала следующее:

- суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу  отчет об оценке № 134/14-Н;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства  в целях внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты проведения судебной экспертизы;

- в материалы дела представлены доказательства недобросовестности ООО «Березняк»;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2015, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Сибирская «Жуньпэн» Яицкой Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Евро-Азия», представитель ООО  «Березняк»,  представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО Сибирская «Жуньпэн» Яицкой Е.М. заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд определением от  19.01.2015 предложил конкурсному управляющему ООО «Сибирская Жуньпэн» Яицкой Е.М. определиться с кандидатурой эксперта, экспертным учреждением, подготовить сведения о квалификации эксперта, предоставить письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы, перечислить денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании  18.02.2015 судом апелляционной инстанции установлено,   что определение суда конкурсным управляющим ООО Сибирская «Жуньпэн» Яицкой Е.М. не исполнено, денежные средства  за проведение экспертизы на депозитный   счет не перечислены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения второго судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы  не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта. При этом в определении от 19 января 2015 года суд апелляционной инстанции соответствующие разъяснения изложил.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2013 между ООО Сибирская «Жуньпэн» (продавец) и ООО «Евро-Азия» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, общая площадь 85043,22 кв.м., адрес объекта: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, 2. Кадастровый номер: 24:51:0101003:2;

- здание, назначение: нежилое, 2-1-5-этажный, общая площадь 22044,1 кв.м., инв. №04:420:001:0154377360:0002, лит. В17, В18, Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 11. Кадастровый номер: 24:51:000000:0000:04:420:001:015437360:0002;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 51,2 кв.м., инв. № 10405:003, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 3. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-456;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-3 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1787,5 кв.м., инв. № 10405:002, лит. В1, В2, В3, В4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 2. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-403;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-3 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 98,9 кв.м., инв. № 10405:005, лит. В6, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 5. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-451;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 50 кв.м., инв. № 10405:006, лит. В7, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 6. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-457;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 131,9 кв.м., инв. № 10405:001, лит. В8, В9, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 1. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-452;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1088,1 кв.м., инв. № 10405:007, лит. В10, В11, В12, В13, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 7. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-458;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 173,6 кв.м., инв. № 10405:008, лит. В14, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд.2, строение 8. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-453;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 226 кв.м., инв. № 10405:009, лит. В15, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 9. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-450;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 713,3 кв.м., инв. № 10405:010, лит. В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 10. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-454;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 71,7 кв.м., инв. № 10405:012, лит. В18 адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 12. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-455;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 16,9 кв.м., инв. № 10405:004, лит. В5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 4. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-400.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет                4 315 753 рубля  92 копейки, в том числе:

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1 составляет 815 753 рубля 92 копейки;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2 составляет 1 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.3 составляет 100 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.4 составляет 600 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.5 составляет 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.6 составляет 100 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.7 составляет 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.8 составляет 300 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.9 составляет 200 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.10 составляет 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.11 составляет 250 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.12 составляет 300 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.13 составляет 50 000 рублей

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 ООО «Евро-Азия» через Ван Гаунфу оплатило денежные средства в размере 4 315 753,92 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 22.04.2013.

Согласно пункту 2.3 договора на момент подписания настоящего договора оплата по настоящему договору произведена в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора, настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

На представленном в материалы дела договоре купли-продажи имеются отметки о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.09.2014 собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ООО «Березняк». Кроме того, данное спорное недвижимое имущество на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2014 находится на праве аренды у ООО «Айлант», а также на основании договора об ипотеке от 03.04.2014 №1 находится в залоге у гражданина Китайской Народной Республики Сюй Фэй.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом дополнения от 14.04.2014 и уточнения от 14.05.2014) о признании договора купли-продажи от 14.03.2013 недействительным, применении последствий его недействительности, а также об истребовании у ООО «Березняк» вышеуказанного недвижимого имущества, конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения должником оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку при совершении сделки имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя, заключение оспариваемого договора направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а ООО «Березняк» создано для вывода активов должника и является недобросовестным приобретателем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской