Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности, не обоснован и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы общества о его повторном привлечении к административной ответственности.

Заявитель полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежал привлечению к административной ответственности за вменяемое нарушение, поскольку на основании другого постановления от 15.04.2014 № РН-14/83 также был привлечен к административной ответственности за непредставление по требованию акционера договоров, заключенных заявителем с адвокатами Смирновым Е.В. и Головизниным А.В. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. При этом со Смирновым Е.В. обществом было составлено только одно соглашение и поступивший позднее запрос в отношении Смирнова Е.В., представляющего интересы общества в деле  № А33-18709/2012, являлся дополнением к ранее направленному.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно заявленных обществом доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Компанией «RB Securites Limited» в адрес                     ОАО «КНП» направлено два требования о необходимости предоставления документов от 08.08.2013 и 12.08.2013.

По первому требованию от 08.08.2013 акционер среди прочего запросил у общества  копии договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы     ОАО «КНП» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-19992/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Согласно требованию от 12.08.2013 у ОАО «КНП» были запрошены копии договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП» в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Следовательно, нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995                   № 208-ФЗ обществом было допущено в отношении двух требований общества, которые, исходя из их содержания, предполагали получение различной информации в отношении одного и того же лица (основание участие Смирнова Е.В. от имени общества в делах                   № А33-19992/2012 и № А33-18709/2012). Указанные обстоятельства предполагают наличие двух различных событий правонарушений, а значит и совершение двух самостоятельных правонарушений.

Ссылка заявителя на то, что фактически со Смирновым Е.В. ОАО «КНП» было заключено только одно соглашение, и, по сути, по второму требованию подлежали представлению те же самые документы, что и по первому, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не исключает факт допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства наличия только одного соглашения могли быть учтены обществом при исполнении запросов акционера, однако, как установлено судом, требования акционера не были исполнены ни в первом, ни во втором случае, каких-либо пояснений о наличии только одного соглашения со Смирновым Е.В. в адрес акционера обществом не направлялось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества, основанные на том, что требование от 12.08.2013 являлось дополнением к первоначальному требованию от 08.08.2013, и вменяемым правонарушением предусмотрена ответственность за непредставление информации или предоставление ее в не полном объеме.

Из приведенных положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов не следует наличие ограничений к порядку изъявления акционером воли на получение информации (направления запроса на представление документов). Правомерность направленного запроса и неправомерность его неисполнения, ненадлежащего исполнения подлежат исследованию и оценки в каждом конкретном случае. В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о злоупотреблении Компанией своим правом.

В свою очередь направление запроса от 12.08.2013 в качестве дополнения к ранее направленному не исключает обязанность по его исполнению; нарушение данной обязанности, как указано выше, может являться самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  требований ОАО «КНП» подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября  2014 года по делу № А33-8961/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова