Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (отрытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»):                       Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 09.07.2014 № 169 (до и после перерывов);

от административного органа (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 28.01.2015 (до и  после перерывов),

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение суда Красноярского края

от «22» сентября  2014 года по делу № А33-8961/2014, принятое  судьей Болуж Е.В.

установил:

отрытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «КНП») (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ЦБ РФ), к Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее – Служба ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014  № 51-14-25/пн; о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2014 №РН-14/82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена компания «РБ Секьюритиз Лимитед» (далее – третье лицо, Компания, акционер).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября  2014 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменено постановление от 03.02.2014 № 51-14-25/пн о назначении административного наказания и решение руководителя Службы от 15.04.2014 № РН-14/82 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,                                               Управление ЦБ РФ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-          оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом;

-          суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа представила приказ Банка России от 17.12.2014 № ОД-3545 о преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества сослался на следующие доводы в качестве возражений против апелляционной жалобы:

-          вопрос о законности оспариваемого постановления подлежит разрешению с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда                        г. Красноярска от 13.08.2014 по делу № 12-176/2014, которым отменено постановление, вынесенное в отношение руководителя общества по тем же основаниям, что и оспариваемое постановление;

-          непредставление по запросу акционера соглашения с адвокатом не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку соглашение содержит конфиденциальную информацию, не подлежащую представлению акционеру, само соглашение в силу действующего законодательства не относится к договорам на оказание юридических услуг, которые подлежат представлению акционеру;

-          наличие между обществом и акционером многочисленных судебных споров,  намерение акционера получить конфиденциальную информацию об оказанной ему юридической помощи, а также неоднократные запросы акционера о предоставлении ему информации свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем права акционера не подлежат защите;

-          протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; доводы административного органа об обратном не учитывают требований статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

-          оспариваемым постановлением общество в нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении договоров с адвокатом                                 Смирновым Е.В., которые ранее уже были запрошены  акционером и за непредставление которых обществом уже было привлечено к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 03.02.2014                                             № 51-14-24/пн); повторность привлечения подтверждается также тем, что вменяемые нарушения по непредставлению документов акционеру были выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одних и тех же документах, документы были запрошены акционером на основании дополнения к ранее направленному запросу; административная ответственность статьей 15.19 КоАП РФ установлена не за неисполнение каждого в отдельности запроса, а за непредставление информации или предоставление ее в неполном объеме;

-          допущенное нарушение является малозначительным, что следует из факта добровольного представления запрошенных документов  акционеру (за исключением договоров с адвокатом Смирновым Е.В.), устранения допущенного нарушения, отсутствия нарушение прав иных лиц, в том числе акционера, которому не были своевременно представлены документы;

-          размер назначенного наказания в виде административного штрафа является несоразмерным вменяемому правонарушению и подлежал снижению ниже низшего предела.

Служба и Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы от 17 октября 2014 года, определения об отложении судебного разбирательства 24 ноября 2014 года, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 17.10.2014, 24.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015 в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От Компании поступило заявление о рассмотрении дела 11.02.2015 в 12 час. 30 мин. в отсутствие своего представителя.

Заявитель оспорил факт надлежащего уведомления третьего лица, в том числе достоверность заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5).

В качестве доказательств надлежащего уведомления Компании в материалах дела имеется уведомление о КА517388365, подтверждающее факт получения определения об отложении судебного разбирательства от 24.11.2014, направленное по адресу Компании указанному для направления корреспонденции (1060, Кипр, Никосия, Платеия Элефериас, оф. 5, 2-ой этаж, 1 Митси Билд, 1 Стасину Стрит 1). Как указано выше, доказательством надлежащего уведомления Компании также является факт размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 17.10.2014, 24.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании подписано Стелиосом Иеронимидесом, что соответствует представленным в материалы дела решению всех директоров Компании от 02.06.2014 и свидетельству от 30.06.2014.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании и Службы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Прокуратуры Красноярского края от 14.01.2015 № 8-635-2014, протокола об административном правонарушении от 11.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку письмо Прокуратуры Красноярского края от 14.01.2015 № 8-635-2014 является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, а в отношении протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 отсутствуют основания, предусмотренное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 30 мин. и до 17 час.              00 мин. 11 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Компания «RB Securities Limited» является акционером ОАО «КНП» - владельцем 63 231 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «КНП», что составляет 19,9% от общего количества акций ОАО «КНП» и владельцем 76 027 штук привилегированных акций ОАО «КНП», что составляет 71,8% от общего количества привилегированных акций ОАО «КНП», что подтверждается выпиской № 11090940 от 19.08.2013, выпиской № 11090943 от 19.08.2013 и выпиской по счету депо № 0089-АР-Н по состоянию на конец операционного дня 27.05.2013.

В адрес ОАО «КНП» Компанией «RB Securities Limited» 12.08.2013 направлено требование (от 12.08.2013 исх. 03/08-2013) о предоставлении документов. В требовании Компания «RB Securities Limited» просила ОАО «КНП» представить следующие документы:

1)         копии договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП» в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу                           № А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

2)         копии доверенностей, выданных от ОАО «КНП» Смирнову Е.В.

Согласно указанному требованию Компания «RB Securities Limited» избрала конкретный способ получения копий истребуемых документов, указав адрес электронной почты Максименкова Е.И. (представителя Компании «RB Securities Limited» по доверенности от 01.07.2013 № 77 АБ 0382272), по которому будет обеспечено получение корреспонденции.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, представленному в Межрегиональное управление  Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - МУ СБР в СФО) (г. Новосибирск), требование получено ОАО «КНП» 14.08.2013 (вх.№1738).

В ответ на Требование ОАО «КНП» направило в адрес Компании  20.08.2013 письмо (исх. 01-2226), в котором сообщило, что копии доверенностей, выданных                       ОАО «КНП» Смирнову Е.В., направило в адрес Максименкова Е.И. по электронной почте.

Испрашиваемые копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП», в апелляционном суде по делу № А33-18709/2012, акционеру не представлены.

Факт нарушения ОАО «КНП» вышеуказанного требования зафиксирован заключением от 09.10.2013 № 51-13-20-002/зак по вопросу, касающемуся предоставления обществом для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), а также предоставления их копий, докладной запиской от 12.11.2013 исх. № 51-13-792-20/сз о возбуждении дел об административном правонарушении.

Дело № 51-13-165/ап об административном правонарушении в отношении                      ОАО «КНП» возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 № 51-13-58/пр-ап, составленного начальником территориального отдела по контролю и надзору за участниками финансового рынка МУ СБР в СФО (г. Красноярск) Колчановым Александром Валентиновичем.

Постановлением о назначении