Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-18669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2009 году банк осуществлял реконструкцию помещения в целях оптимизации его использования, названное обстоятельство (осуществление реконструкции помещения банком, в том числе информированность банка о пределах огнестойкости строительных конструкций) подтверждается пояснениями сторон, которые были даны в предыдущем судебном заседании, а также письмом Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России ОАО от 15.07.2009 № 23-46/2002, Главного государственного инспектора ЗАТО г. Железногорска по пожарному надзору от 23.07.2009 № 1418-18/2-1-67). Ответчик в материалы дела представил схему расположения металлических балок, подлежащих огнезащитной обработке в помещении 2, в нежилом здании по адресу: г. Железногорск Красноярского края, пр. Ленинградский, 7/1, а также поэтажный план на строение литер Б пр. Ленинградский, 7/1.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы  заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопрос об отложении судебного разбирательства рассматривается судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены случаи и основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено  с целью истребования  проектной документации на нежилое помещение у ответчика,  суд первой инстанции правомерно указал, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. Более того, судом первой инстанции было учтено, что  в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

В апелляционной жалобе  истец также указал, что  металлоконструкции в арендуемом помещении являются общим имуществом соб­ственников нежилого здания, следовательно, ответчик не вправе требовать от истца (арендатора) выполнения обязанности по содержанию общего имуществ.  Данный довод противоречит  условиям договора аренды,

поскольку поверхности несущих конструкций, стен, пере­городок являются частью арендуемого помещения, а стороны прямо указали в договоре аренды о том, что проведение текущего ремонта в помещении  является  обя­занностью арендатора.

Доводы истца о том, что в настоящее время истец не нуждается в данном помещении, сдает его в субаренду, при этом получает только 40 000 рублей в месяц, сам платит арендную плату в размере 80 808 рублей не являются основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, заключая договор аренды на длительный срок, изменение конъюнктуры рынка и утрата интереса в помещении не являются такими основаниями.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014года по делу № А33-18669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда