Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-18669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения сторон в рамках договора аренды недвижимого имущества регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды истец просит  расторгнуть договор в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей  620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходил из отсутствий основания для расторжения в судебном порядке договора аренды недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 620 Кодекса. В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытий относятся к капитальному ремонту. В качестве правового основания указывает положения пункта 3 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции о недоказанности  истцом оснований  для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора аренды усматривается, что соглашением сторон на арендодателя была возложена обязанность по проведению капитального ремонта (п 3.2.8).

Доказательств того, что помещение требовало проведения именно капитального ремонта, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил характер работ по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытия в арендуемом помещении как текущий ремонт, что повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку  такой вид работ как огнезащитная обработка конструкций относится к работам по капитальному ремонту,  подлежит отклонению.

Согласно Приложению 1 к ВСН 58-88 (Р), текущий ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

      Для оценки характера работ явля­ются определяющими цели, для достижения которых данные работы будут проводиться.

Исходя из того, что огнезащитная обработка металлических конструкций уже бы­ла осуществлена ООО «АртРемСтрой» по заказу истца в 2009 году, в ходе реконструк­ции помещения, металлические конструкции нуждались лишь в восстановлении огнезащитного покрытия, так как в нем имелись эксплуатационные дефекты. 

Восстановление огнезащитного покрытия является покраской и  подпа­дает под понятие текущего ремонта, которое дается в ВСН 58-88 (Р).

        Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что огнезащитная обработка металлических конструкций перекрытий не относятся к капитальному ремонту здания и с учетом условий договора не может быть отнесена к обязанностям арендодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на практику окружных арбитражных судов по делам № А56-68871/2012; А73-1027/2014 является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел   были выявлены нарушения в виде отсутствия (полной) огнезащитной обра­ботки, а также отсутствие  пожарной сигнализации.

Исходя из определения капитального ремонта, данного в ВСН 58-88 (Р), капитальный ремонт производится  с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктив­ных элементов и систем, инженерного оборудования, а также  улучшения эксплуатационных  показателей.

Таким образом, применительно к указанному определению капитального ремонта, последним  является  обустройство здания или помещения по­жарной сигнализацией и (или) первичное нанесение огнезащитного покрытия на кон­струкции.

Вместе с тем,  материалами дела  подтверждается, что  в арендуемом по­мещении были выявлены эксплуатационные дефекты ранее нанесенного огнезащитного покрытия. Доводы истца о том, что подрядная организация по заказу ответчика, устра­нявшая указанные недостатки, покрывала новым слоем огнезащитного состава всю пло­щадь металлических конструкций (24 кв.м.), не ограничиваясь исправлением локальных дефектов, не имеют правового значения, поскольку  выбор способа восстановления суще­ствующего огнезащитного покрытия - есть выбор ответчика и его подрядчика.

Таким образом, по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции характера работ по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытия в арендуемом помещении не нашли своего подтверждения.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд  не исследовал основание, предусмотренное  пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отразил его в решении в качестве доводов истца, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом  2 части  1 статьи  620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и  без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды именно такого помещения и правом на принятие арендуемого помещения в таком состоянии, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи от 01.04.2008, согласно которому переданное имущество, находится в надлежащем качественном состоянии.

Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что  в обоснование правового основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на  выявленные «Испыта­тельной пожарной лабораторией «МЧС России» (Сектор № 3 ФГБУ «СЭУФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России») недостатки в нанесенном на метал­локонструкции огнезащитном покрытии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи арендуемого имущества ответчик не уведомлял истца о наличии  недостатков металлоконструкций перекрытий, не имеет правового значения, поскольку  истцом не доказано,  что указанные недостатки проявились   не в ходе эксплуатации им помещения, учитывая обстоятельства реконструкции последним  переданного по договору аренды имущества.

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно в адрес истца ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» выдано предписание № 270/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (проверка проводилась в период с 19.08.2013 по 09.09.2013. В предписании указано, что ОАО «Сбербанк России», в том числе, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций перекрытия с составлением акта, срок устранения нарушения – 30.01.2015.

Более того, из содержания пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора по этому основанию необходимо наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  ответчиком осуществлено устранение повреждений и восстановление огнезащитной обработки металлических конструкций перекрытия в арендуемом истцом помещении, что отражено в протоколе проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 10.10.2014 №647/14,составленном Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что  недостатки были устранены.

Принимая во внимание то, что по состоянию на 10.10.2014 ответчиком произведены работы по устранение повреждений и восстановление огнезащитной обработки металлических конструкций, суд первой  инстанции правомерно указал, что  поскольку  недостатки имущества устранены арендодателем в разумный срок,  указанные обстоятельства влекут за собой  утрату права арендатора на досрочное расторжение договора.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  судом неверно определен срок  выполнения  ответчиком работ по огнезащитной обработке конструкций как разумный, не имеют правового значения, поскольку из содержания пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора по этому основанию необходимо  доказать наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании проектной документации на нежилое помещение у ответчика, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства.

 Из материалов дела следует, что  ответчик на заявленное ходатайство истца  об истребовании проектной документации на нежилое помещение у ответчика  пояснил, что проектная документация у него  отсутствует, так как была передана истцу, поскольку