Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-18669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18669/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка: Лактионова Л.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Хозторг-96»: Докучаев И.С., представитель по доверенности от 05.11.2014, Матеров Н.Н., директор на основании решения участника № 3 от 07.12.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014года по делу № А33-18669/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка  (далее – ОАО «Сбербанк России», истец)  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг-96»  (далее – ООО «Хозторг-96», ответчик) (ИНН 2452029810, ОГРН 1042401229793)  о досрочном расторжении договора аренды от 17.03.2008 №3, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хозторг-96».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 24.11.2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- согласно исковому заявлению истец просил расторгнуть договор в связи с наличием одновременно двух оснований, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 620 Гражданского кодекса. Между тем, из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд  не исследовал основание, предусмотренное  пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса, поскольку не отразил его в решении в качестве доводов истца;

- указанные в протоколе № 231/14 от 26.05.2014 нарушения правил и норм пожарной безопасности являются одним из основных факторов, свидетельствующих об угрозе жизни и безопасности граждан при использовании помещений, не отвечающих установленным требованиям;

- утверждение о том, что ОАО «Сбербанк России» полностью не используется арендуемое у ответчика имущество неверно, поскольку в нем расположен работающий банкомат истца, загрузка которого осуществляется через специальное помещение, отмеченное за №30 в плане расположения помещения, специально для этого предназначенное (приложение № 1 к договору аренды). Обстоятельство использования в помещении банкомата подтверждается в письме ОАО «Сбербанк России»  в адрес ответчика от 23.04.2014 №44-24-23-ИСХ/69, на которое ссылался ответчик в своем отзыве на исковое заявление;

- истцом в материалы дела представлены  доказательства того, что истец на момент заключения договора не знал и не мог знать об отсутствии надлежащей огнезащитной обработки на металлоконструкциях перекрытий потолка - ответ ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» от 31.07.2014 №225-93/3-40 на запрос истца. В нем указано, что такие нарушения могут выявить только лица, имеющие специальную аккредитацию, которая у истца отсутствует. При подписании акта приема-передачи арендуемого имущества ответчик не уведомлял истца о наличии таких недостатков металлоконструкций перекрытий;

- доводы ответчика о том, что именно истец должен устранить выявленные нарушения в огнезащитной обработке металлоконструкций перекрытий ввиду закрепленной в договоре аренды обязанности истца по содержанию имущества в надлежащем противопожарном состоянии, ввиду выдачи предписания контролирующего органа о проведении проверок огнезащитной обработки именно истцу не основаны на фактических обстоятельствах дела. Арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в здании, где есть иные помещения, принадлежащие иным собственникам, не вправе требовать от арендатора выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

- суд неверно определил характер работ по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытия в арендуемом помещении как текущий ремонт, что повлияло на результат рассмотрения дела. Позиция судов о том, что такой вид работ как огнезащитная обработка конструкций относится к работам по капитальному ремонту отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.07.2013 №А56-68871/2012, Решении Арбитражного суда Хабаровского края А73-10227/2014 от 05.11.2014.  Данный вид работ согласно договору аренды (п.3.2.8.) подлежит выполнению ответчиком, что им в разумные сроки не сделано. Данное нарушение условий договора, закона со стороны ответчика является основанием для расторжения договора аренды            №03 от 17.03.2008;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Ходатайство было подано истцом по причине отсутствия запрашиваемой у ответчика проектной документации на объект для подтверждения довода о том, что металлические балки относятся к общему имуществу здания;

- судом неверно определен срок в выполнении ответчиком работ по огнезащитной обработке конструкций как разумный. Согласно материалам дела, истцом ответчику было направлено письмо о необходимости приведения арендуемого помещения в соответствие с нормами действующего противопожарного законодательства от 04 июня 2014 г. № 44-24-23-ИСХ/94 с приложением протокола № 231/14 от 26.05.2014, в котором зафиксированы нарушения правил противопожарной безопасности. Согласно ответу            №20 от 23.06.2014 ответчик сообщил о своем отказе провести соответствующие работы. Следовательно, до момента подачи иска и вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, ответчик не был намерен проводить работы. Данные работы были им проведены только в октябре 2014 года, по истечении четырех месяцев после того, как было получено письмо о необходимости проведения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истцом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2008 между ООО «Хозторг-96» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №03, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения №2 (комнаты №22-30, согласно выписке из ЕГРОКС №04:535/2007-179 от 17.05.2007), общей площадью 115,2 кв.м., находящееся в здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, зд.7/1, пом.2 (пункт 1.1).

На основании пункта 3.1.1 арендодатель обязан передать арендатору имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами во временное пользование и владение в течение 5 календарных дней со дня подписания договора по передаточному акту с указанием технического состояния на момент передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.4 в обязанности арендатора входит содержание имущества с исправном состоянии, а надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, обеспечивать его сохранность, своевременно производить за свой счет текущий ремонт.

Пунктом 3.2.8 предусмотрено, что арендодатель производит за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, при этом арендатор вправе принять на себя единоразовый капитальный ремонт имущества за свой счет без каких-либо дополнительных согласований сторон договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до 31.03.2018 (пункт 5.1).

В силу пункта 5.5. арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора):

а) если имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

б) если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

в) при неисполнении арендодателем обязанности передать имущество либо его принадлежности, без которых имущество не может быть использовано по назначению.

На основании пункта 5.6 договора сторона, решившая в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, указанным в пункта 5.4, 5.5 договора, направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения договора.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем и принято арендатором по передаточному акту от 01.04.2008.

По итогам проверки требований пожарной безопасности отделом Государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» выдано предписание №270/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Как указано в предписании, на объекте дополнительный офис 9031/020 по пр. Ленинградский, 7/1, пом.2, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций перекрытия, что подтверждается составлением акта.

На основании письменного обращения ОАО «Сбербанк России» Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России проведена проверка состояния огнезащитной обработки металлических конструкций по адресу: г. Железногорск, пр.Ленинградский, 7/1, пом.2. По результатам проверки установлено, что состояние огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте не соответствуют ТУ 2316-002-48357289-2001, что отражено в протоколе от 26.05.2014 №231/14.

Письмом от 04.06.2014 №44-24-23-исх/94 арендатор предложил арендодателю привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности и сообщить о сроках выполнения работ, поскольку работы по обработке металлических конструкций перекрытий огнезащитным составом являются работами по капитальному ремонту. В случае отказа привести помещение в надлежащее противопожарное состояние, арендатор предложил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2008 №03.

В соответствии с письмом арендодателя от 23.06.2014 №20 согласно пункту 3.2.4 договора обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом, противопожарном состоянии и проведении текущего ремонта лежит на арендаторе. ООО «Хозторг-96» предписаний по пожарной безопасности не получало.

В ответ на письмо истца (от 31.07.2014 №44-24-23-исх/120 о консультации по видам ремонта) ООО  «Оптим-Проект» сообщено, что работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций следует отнести к капитальному ремонту, так как в результате ремонта происходит существенное изменение технических характеристик конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом (повышается огнестойкость несущих конструкций). Согласно ВСН 58-88(р) пункты 5.2 и 5.13 данный вид работ следует отнести к капитальному ремонту.

На письмо истца от 31.07.2014 №44-24-23-исх/121 с просьбой о консультации, Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России разъяснило, что истец не может самостоятельно определить огнезащитную эффективность, полноту и качество работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно