Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-8566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

До принятия Закона об охоте правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона об охоте признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о животном мире, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Однако частью 1 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а частью 3 указанной статьи  - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым Законом лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений.

Следовательно, право заключить охотхозяйственное соглашение лицами, имеющими не истекшие сроком лицензии и договоры на предоставление в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, ограничено сроками действия указанных лицензий.

Право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории, которое также ограничено сроком действия лицензий.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с истечением срока действия лицензии, не подлежащей продлению, общественная организация не вправе пользоваться охотничьими ресурсами. Общий порядок в таком случае предполагает заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона и получение соответствующего разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок действия лицензии серии XX № 2804 истек 24.06.2014.

Учитывая указанное обстоятельство, а также вышеизложенное правовое регулирование, апелляционная коллегия полагает, что на запрошенный период (49 лет, начиная с 06.05.2014) у общественной организации отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензии, как и корреспондирующее право заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация обратилась в Министерство с заявлением о реализации права на заключение охотхозяйственного соглашения до истечения срока действия долгосрочной лицензии, при этом у МООО «Заманье» на дату обращения имелся действующий договор от 11.10.2004 № 126 о предоставлении в долгосрочное пользование спорных территорий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии.

Аналогичный подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 29.02.2012 № ВАС-1575/12, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2014 по делу № А74-4141/2013.

Ссылки заявителя на нарушение Министерством срока, предусмотренного частью 4 статьи 71 Закона об охоте, а также на внесение заявителем в соответствии с частью 5 статьи 71 Закона об охоте оплаты за заключение охотхозяйственного соглашения, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда об отсутствии права организации на заключение охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона после истечения срока действия лицензии, не подлежащей продлению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования МООО «Заманье» об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га, в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения, применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №АКПИ13-1028 по делу об отказе в признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от                     31 марта 2010 года №93, о том, что общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет, установленная частью 1 статьи 27 Закон об охоте, применима и при заключении данных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, подлежит отклонению, как не опровергающий вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности довода ответчика о том, что Арбитражный суд Красноярского края неправомерно в обжалуемом решении в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края повторно рассмотреть заявление организации от 31.01.2014 № 3, зарегистрированное за входящим номером МПР/7-1091 от 05.02.2014, с учетом законодательно установленных требований, поскольку материалами дела подтверждается  факт рассмотрения обращения организации по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на МООО «Заманье» и были оплачены организацией при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-8566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова