Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-8566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-8566/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (местной общественной организации охотников «Заманье» Манского района): Борисенко Ю.Я. - председателя Совета на основании протокола общего собрания местной общественной организации охотников «Заманье» Манского района от 11.10.2014, паспорт; Тетеркина Г.П., представителя по доверенности от 02.07.2014, паспорт;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Свежаковой В.И., представителя по доверенности № мпр/1-035 от 12.01.2015, паспорт; Серга И.В., представитель по доверенности № мпр/1 -0772 от 05.02.2015, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации охотников «Заманье» Манского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2014 года по делу №  А33-8566/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

местная общественная организация охотников «Заманье» Манского района                (ИНН 2424000103, ОГРН 1022400004483, г.Красноярск; далее – заявитель, организация, МООО «Заманье») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края                (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г.Красноярск; далее – ответчик, Министерство) об оспаривании решения, изложенного в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091                  «О рассмотрении заявления» и обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет, и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» октября 2014 года заявление МООО «Заманье» удовлетворено частично, признано незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления». Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации, а именно: повторно рассмотреть заявление МООО «Заманье» от 31.01.2014 № 3, зарегистрированное за входящим номером МПР/7-1091 от 05.02.2014, с учетом законодательно установленных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу МООО «Заманье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить охотхозяйственное соглашение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МООО «Заманье» ссылается на следующие обстоятельства:

- 31.01.2014 организация обратилась в Министерство с заявлением о реализации права на заключение охотхозяйственного соглашения до истечения срока действия долгосрочной лицензии (до 24.06.2014);

- в срок, предусмотренный частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об охоте), -  три месяца с даты обращения (05.02.2014), обязанность заключить охотхозяйственное соглашение Министерством не исполнена;

- 02.10.2014 в соответствии с требованиями части 5 статьи 71 Закона об охоте заявитель платежным поручением №53 перечислил ответчику денежную сумму в размере 139 086 рублей 50 копеек в качестве оплаты за заключение охотхозяйственного соглашения;

- судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №АКПИ13-1028 по делу об отказе в признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31 марта 2010 года №93, общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет, установленная частью 1 статьи 27 Закон об охоте, применима и при заключении данных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о повторном рассмотрении заявления МООО «Заманье» от 31.01.2014 № 3, поскольку к материалам дела приобщен проект охотхозяйственного соглашения, который был вручен 24.09.2014 под роспись МООО «Заманье», протокол разногласий МООО «Заманье» к проекту охотхозяйственного соглашения, и возражения Министерства на протокол разногласий к проекту охотхозяйственного соглашения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №302-ЭС14-1917                       (№А74-4141/2013), поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 вопрос о соответствии статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституции Российской Федерации передан на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Законодатель в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Указанными нормами не предусмотрено в качестве основания приостановления производства по делу такое обстоятельство как направление надзорной инстанцией запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации законодательства, подлежащего применению при рассмотрении аналогичного спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, о чем объявлено протокольное определение.

Представители организации в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  28.11.2014  №15-50/7101-05 «Об охотхозяйственном соглашении».

Представители ответчика не возражали против заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения и не может повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МООО «Заманье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400004483, имело долгосрочную лицензию серии ХХ № 2804 на пользование объектами животного мира. Срок окончания действия лицензии 24.06.2014.

МООО «Заманье» направило в адрес Министерства заявление на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территории или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром от 04.02.2014, приложив к нему сопроводительное письмо № 3 от 31.01.2014.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края рассмотрев заявление о возможности заключения указанного охотхозяйственного соглашения письмом от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления» возвратило общественной организации заявление (от 05.02.2014 №МПР/7-1091) на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Манском муниципальном районе, для устранения недочетов, а также указало, что с доработанным заявлением для повторного рассмотрения вопроса заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения необходимо будет вновь обратиться в министерство с заявлением на право заключения указанного соглашения до истечения срока действия долгосрочной лицензии.

Полагая, что решение, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления» не соответствует действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы, МООО «Заманье» обратилось в суд с  заявлением о признании указанного отказа незаконным и обязании направить заявителю в двухнедельный срок с момента принятия арбитражным судом  решения проект охотохозяйственного соглашения с предложением заключить его на условиях, установленных законом, а именно: в границах, определенных в договоре на предоставление территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 11.10.2004 №216, сроком на 49 лет.

07.07.2014 представитель  МООО «Заманье» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет, и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Указанное уточнение было принято судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае