Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-8566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, организация, в том числе  оспаривает решение Министерства, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления».

Исходя из положений подпункта 5 пункта 3.8 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-пунктом, пунктов 2.2, 3.6.4 Административного регламента предоставления службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края государственной услуги по заключению с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений согласно приложению, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 02.03.2012 № 39-уг (далее по тексту - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления», в котором изложено оспариваемое решение, подписано уполномоченным лицом в рамках установленной компетенции.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091                     «О рассмотрении заявления», проанализировав положения Закона об охоте и Административного регламента, пришел к выводу о том, что результатом предоставления государственной услуги по заключению с юридическими лицами, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, является выдача (направление) заявителю соглашения либо письма об отказе в заключении соглашения, при этом возврат такого заявления для доработки или предоставления дополнительных документов не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков, установленных Административным регламентом, принимая во внимание период рассмотрения заявления организации - с 05.02.2014 по 23.04.2014.

Решение суда первой инстанции от «29» октября 2014 года в указанной части сторонами не оспаривается.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о повторном рассмотрении заявления МООО «Заманье» от 31.01.2014 № 3, поскольку к материалам дела приобщен проект охотхозяйственного соглашения, который был вручен 24.09.2014 под роспись МООО «Заманье», протокол разногласий МООО «Заманье» к проекту охотхозяйственного соглашения, и возражения Министерства на протокол разногласий к проекту охотхозяйственного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчик по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация заявления;

2) рассмотрение заявления;

4) выдача (направление) заявителю 1 экземпляра соглашения либо письма об отказе в заключении соглашения.

В случае установления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 2 пункта 2.10 настоящего Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня установления указанных оснований готовит проект письма об отказе в заключение соглашения, в котором указывает причины отказа.

Ответственный исполнитель передает проект письма об отказе в день его изготовления на визирование начальнику отдела, который в тот же день визирует его и передает ответственному исполнителю. Ответственный исполнитель в тот же день передает проект письма об отказе на подпись руководителю Службы через государственного гражданского служащего Службы, ответственного за делопроизводство.

Руководитель Службы подписывает письмо об отказе в течение 1 рабочего дня со дня его поступления на подпись и в тот же день передает его государственному гражданскому служащему Службы, ответственному за делопроизводство.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 2.10 настоящего Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 30 рабочих дней со дня регистрации заявления в Службе подготавливает 2 экземпляра проекта соглашения в соответствии с примерной формой соглашения, утвержденной Приказом № 93, и проект письма, в котором указывается срок, в течение которого заявитель должен представить в Службу подписанные им 2 экземпляра соглашения и внести плату (в случае, предусмотренном частью 7 статьи 71 Федерального закона об охоте, о необходимости внесения заявителем платы в письме не указывается).

Согласно пунктам 3.6.8, 3.6.9 и 3.6.10 Административного регламента ответственный исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня изготовления 2 экземпляров проекта соглашения и проекта письма передает их на визирование начальнику отдела. Начальник отдела в течение 1 рабочего дня со дня передачи ответственным исполнителем 2 экземпляров проекта соглашения и проекта письма визирует их и передает ответственному исполнителю.

Ответственный исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня передачи ему начальником отдела 2 экземпляров проекта соглашения и проекта письма передает их на подпись руководителю Службы через государственного гражданского служащего Службы, ответственного за делопроизводство. Руководитель Службы в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных проектов подписывает письмо и передает его и 2 экземпляра проекта соглашения государственному гражданскому служащему Службы, ответственному за делопроизводство.

Государственный гражданский служащий Службы, ответственный за делопроизводство, в день поступления письма и 2 экземпляров проекта соглашения регистрирует письмо, информирует заявителя по телефону о возможности получения письма и 2 экземпляров проекта соглашения лично (в случае, если заявитель указал в заявлении номер телефона и такой способ получения письма и 2 экземпляров проекта соглашения).

Государственный гражданский служащий Службы, ответственный за делопроизводство, в течение 2 рабочих дней со дня регистрации письма выдает его и 2 экземпляра проекта соглашения заявителю лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на бумажном носителе или в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный в заявлении (в зависимости от способа получения письма и 2 экземпляров проекта соглашения, указанного заявителем в заявлении).

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения  приведенных требований Административного регламента, в данном случае - доказательств подготовки и направления в адрес организации официального ответа, предусмотренного Административным регламентом - письма об отказе в заключении соглашения или письма, в котором указывается срок, в течение которого заявитель должен представить в Службу подписанные им 2 экземпляра соглашения и внести плату обществу, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, следует обязать Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МООО «Заманье» путем  повторного рассмотрения заявления организации от 31.01.2014 № 3, зарегистрированного за входящим номером МПР/7-1091 от 05.02.2014, с учетом законодательно установленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 07.07.2014 организацией представлено письменное заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МООО «Заманье» просит суд обязать Министерство в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения, применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Суд первой инстанции принял указанные требования как уточнение первоначально заявленных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания заявления, первоначально организацией было заявлено требование о признании отказа Министерства в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона незаконным и обязании ответчика в двухнедельный срок со дня принятия арбитражным судом решения, направить заявителю проект охотхозяйственного соглашения с предложением заключить охотхозяйственное соглашение на условиях, установленных законом, а именно: в границах, определенных в договоре на  предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 11 октября 2004 года № 126, сроком на 49 лет.

До вынесения решения заявитель 07.07.2014 уточнил заявленные требования, просил суд обязать Министерство в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения, применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уточняя заявленные требования, организация фактически предъявила Министерству самостоятельное дополнительное требование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционная коллегия полагает, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, а также в Постановлении от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09.

Арбитражный суд Красноярского края в части требований об обязании ответчика заключить охотхозяйственное соглашение на предложенных организацией существенных условиях отказал заявителю в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии у общественной организации права пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензии, а также права заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора