Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-135/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(не использует 54,5 кв. м. приходящихся на его долю площадей).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об определении порядка пользования спорными кабинетами соразмерно долям истца и ответчика, следует признать ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, истец просил закрепить за ним право пользования помещением № 78: кабинетом (в техническом паспорте № 18) общей площадью 21,4 кв.м., частью торгового зала (в техническом паспорте № 3), общей площадью 50,55 кв.м., частью складского помещения (в техническом паспорте № 19) общей площадью 15,0 кв.м., «балконом» - третьим слева от гардеробной, общей площадью 3,1 кв.м., а за  ответчиком закрепить площади в помещении № 78: кабинет (в техническом паспорте № 14) общей площадью 20,5 кв.м., складское помещение (в техническом паспорте № 16) общей площадью 3,8  кв.м., часть складского помещения (в техническом паспорте № 19) общей площадью 35,4 кв.м., часть торгового зала (в техническом паспорте № 3, № 24) общей площадью 101,1 кв.м.

Между тем, установив, что доля ответчика превышает долю истца, и ответчик фактически пользуется площадью нежилого помещения № 78 меньше, чем приходится соразмерно его доле,  суд первой инстанции необоснованно перераспределил спорные помещения и закрепил в пользование ответчика кабинет (в техническом паспорте № 18) общей площадью 21,4 кв.м., а в пользование истца - кабинет (в техническом паспорте № 14) общей площадью 20,5 кв.м., без учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом и выйдя за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку обе спорящие стороны являются по статусу индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд апелляционной инстанции констатирует факт равнозначной степени нуждаемости истца и ответчика в спорном имуществе.

Принимая во внимание, что доли сторон, являющихся участниками долевой собственности определены, и при этом, между ними отсутствует спор по размерам долей, а также учитывая, что ответчик не обращался с самостоятельным иском относительно права на спорные помещения и не просил определить порядок пользования ими, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перераспределения спорных помещений по своему усмотрению.

При сложившихся условиях, ответчик вправе ставить вопрос об уменьшении доли своего участия в расходах, связанных с содержанием мест общего пользования указанными выше помещениями.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлены предложения по заявленному истцом порядку владения и пользования спорными помещениями, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя Скворцову Ольгу Николаевну.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2008 года по делу              № А33-135/2008   изменить в части установления порядка пользования  индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной и индивидуальным предпринимателем Скворцовой Ольгой Николаевной кабинетом (в техническом паспорте № 18) общей площадью 21,4 кв.м. и кабинетом (в техническом паспорте № 14) общей площадью 20,5 кв.м. нежилого помещения № 78  общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7.

В указанной части установить следующий порядок пользования  нежилым помещением  № 78 общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7:

за индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной закрепить в помещении № 78: кабинет (в техническом паспорте № 18) общей площадью 21,4 кв.м.;

за  индивидуальным предпринимателем Скворцовой Ольгой Николаевной закрепить в помещении № 78:  кабинет (в техническом паспорте № 14) общей площадью 20,5 кв.м..

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцовой Ольги Николаевны, 31.10.1968 рождения, уроженки г. Ак-Довурак, Республики Тыва, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска 14.04.2003  за № 8122 (ОГРНИП 304246004300030), проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д.49, кв.209, в пользу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова