Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-135/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2008 года

Дело №

А33-135/2008-03АП-2855/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) – Очкасовой Ю.С., представителя по доверенности от  26.11.2007,

от ответчика - Эгле Н.А., представителя по доверенности от  08.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» августа 2008 года по делу  №А33-135/2008,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Метленкова Марина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с иском  к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ольге Николаевне об определении порядка пользования нежилым помещением № 78 общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078 и нежилым помещением № 79 общей площадью 27,9 кв. м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20079, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7.

Определением от 15 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Метленкова Валия Минталиповна.

Определением от 05 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Валентинович.

Определением от 20 июня 2008 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сугоняк Ирина Васильевна.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, перечислив  индивидуализирующие признаки комнат и их частей, которые подлежат закреплению за истцом и ответчиком, а также исключив из этого имущества балкон общей площадью 2,5 кв.м., переданный в пользование в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2003 Метленковой В.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, установлен следующий порядок пользования нежилым помещением № 78 общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078 и нежилым помещением № 79 общей площадью 27,9 кв. м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20079, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7:

за индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной закрепить в пользование в помещении № 78:

- кабинет (в техническом паспорте №14) общей площадью 20,5 (двадцать целых пять десятых) кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте №3), общей площадью 50,55   (пятьдесят целых пятьдесят пять сотых)  кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте №19) общей площадью 15,0   (пятнадцать целых ноль десятых) кв.м.;

- «балкон» - третий слева от гардеробной, общей площадью 3,1 (три целых  одна десятая) кв.м.;

за  индивидуальным предпринимателем Скворцовой Ольгой Николаевной закрепить в пользование в помещении № 78:

- кабинет (в техническом паспорте №18) общей площадью 21,4 (двадцать одна целая четыре десятых) кв.м.;

- складское помещение (в техническом паспорте №16) общей площадью 3,8   (три целых восемь десятых) кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте №19) общей площадью З5, 4   (тридцать пять целых  четыре десятых) кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте №3, №24) общей площадью 101,1   (сто одна  целая одна десятая)  кв.м.

Местами общего пользования считать:

-    помещение №79 (в техническом паспорте цокольный этаж - №21, №22, №23), расположенное на цокольном этаже вышеназванного здания, общей площадью 27,9   (двадцать  семь целых девять десятых)   кв.м.;

- коридор (помещение  №78), в  техническом  паспорте № 23, общей площадью 10,7 (десять  целых  семь десятых)кв.м.;

- коридор (помещение  №78), в  техническом  паспорте № 5, общей площадью 11,4 (одиннадцать целых  четыре десятых)  кв.м.;

- коридор (помещение  №78),  в  техническом  паспорте № 9, общей площадью 18,0 (восемнадцать  целых ноль десятых) кв.м.;

- коридор  (помещение №78) ,  в  техническом  паспорте площадью 3,0 (три целых ноль десятых) кв.м.;

- электрощитовая (помещение №78) - в техническом паспорте №7, общей площадью 5,8   (пять целых восемь десятых) кв.м.;

- подсобное (помещение №78) - в техническом паспорте №10, общей площадью  1,4  (одна  целая четыре десятых)   кв.м.;

- умывальная (помещение №78) - в техническом паспорте №11 общей площадью  1,8 (одна  целая восемь десятых)  кв.м.;

- туалет (помещение №78) - в техническом паспорте №12, общей площадью 3,1 (три целых  одна десятая)  кв.м.;

- коридор (помещение №78), в техническом паспорте №17, общей площадью 4,9   (четыре целых девять десятых)  кв.м.;

- проходы общего пользования в складском помещении (помещение №78) - в техническом паспорте №19, общей площадью 25,6 (двадцать пять целых шесть десятых)   кв.м.;

- проходы общего пользования в торговом зале - в техническом паспорте №3, №24 общей площадью 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) кв.м.;

- тамбур (помещение № 78) , в техническом паспорте №25, общей площадью 3,4   (три целых  четыре десятых)   кв.м.;

- «балкон» - гардеробная (помещение №78) общей площадью 3,3 (три целых  три десятых)  кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – индивидуальный предприниматель Метленкова Марина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции «25» мая 2008  года отменить в части определения порядка пользования нежилыми помещениями – кабинетом № 18 общей площадью 21,4 кв.м. и кабинетом № 14 общей площадью 20,5 кв.м., принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

- истец пользуется нежилыми помещениями №№ 18, 19, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7, для осуществления  предпринимательской деятельности; иными участниками общей долевой собственности являются: Метленкова Валия Минталиповна - доля в праве ¼, Скворцова Ольга Николаевна - доля в праве ½, также являющиеся индивидуальными предпринимателями;

- порядок пользования ¼  доли нежилого помещения, принадлежащего Метленковой В.М., определен актом (соглашением), подписанным участниками долевой собственности, в связи с чем, споры с Метленковой В.М. относительно порядка пользования нежилым помещением отсутствуют;

- порядок пользования нежилым помещением между истцом, Метленковой М.Г. и Скворцовой О.Н. не определен;

- истец полагает, что обладает правом на пользование частью общего имущества, а именно: кабинетом (в     техническом    паспорте    № 18) общей    площадью    21,4  кв.м., частью торгового зала (в техническом паспорте № 3) , общей площадью 50,55 кв.м., частью складского помещения (в техническом паспорте № 19) общей площадью 15,0  кв.м., балкона - третьего слева от гардеробной, общей площадью 3,1  кв.м.;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска, поскольку ответчиком не заявлялось встречное исковое заявление о праве на закрепление  кабинета № 18 общей площадью 21,4 кв.м., а за истцом - кабинета № 14 общей площадью 20,5 кв.м.;

- суд необоснованно признал ничтожными договоры аренды на кабинет № 18 общей площадью 21,4 кв.м., так как в материалах дела имеются счета-фактуры и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату спорного помещения; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабинет № 18 постоянно был закрыт и не использовался; судом не учтено то обстоятельство, что не только истец, но и ответчик сдавал и сдает помещения, без письменного соглашения участников долевой собственности, в связи с тем, что между сторонами сложился фактический порядок использования нежилых помещений №№ 78, 79;

- в подтверждение фактического исполнения договора аренды сторонами в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.12.2006, от 31.12.2007, приходные кассовые ордера и соответствующие счета-фактуры от 02.04.2008, от 04.07.2008;

- вывод суда о том, что кабинетом № 14  общей площадью 20,5  кв.м.  пользуется индивидуальный предприниматель Семенов С.В., не основан на материалах дела;

- ненадлежащее оформление актов выполненных   работ   от  30.06.2001,  от 31.01.2001, от 31.12.2006, от 31.12.2001, не свидетельствует об их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели:  Метленкова Валия Минталиповна, Семенов Сергей Валентинович, Сугоняк Ирина Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Как утверждает ответчик, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007 ему принадлежит на праве собственности ½ доли нежилого помещения № 78 общей площадью 493,4 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, д.7, а также на основании свидетельства о регистрации права от 05.09.2007 - ½ доля нежилого помещения № 79 общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, д.7. В настоящее время между собственниками нежилых помещений сложился определенный порядок пользования торговыми площадями, складскими помещениями, местами общего пользования, за Метленковой М.Г. были закреплены в пользование нежилые помещения общей площадью 89,15 кв.м., за Скворцовой О.Н. - помещения общей площадью 161.7 кв.м. Фактически Метленкова М.Г. владеет на праве собственности в 2 раза меньшим размером площадей нежилых помещений (1/4 частью от общего количества, а Скворцова - 1/2). По мнению ответчика, договоры аренды кабинета № 18, площадью 21,4 кв.м в магазине «Русь», по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7, заключенные между Метленковой М.Г. и Сугоняк И.В.: 01.10.2006, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, приходные кассовые ордера и соответствующие им счета-фактуры от 02.04.2008 № 28 и от 04.07.2008 № 41 в подтверждение перечисления арендной платы индивидуального предпринимателя Сугоняк И.В. за помещение № 18 по договору № 2008/2 от 01.04.2008  и по договору № 2008/3 от 01.07.2008 не подтверждают факта сложившегося порядка пользования помещением, в связи с отсутствием доказательств реального исполнения указанных договоров сторонами. В актах выполненных работ, подписанных Сугоняк И.В. и Метленковой М.Г., отсутствуют объемы выполненных работ и сумма стоимости работ. Кроме того, перечисленные договоры заключены без согласования со Скворцовой, одним долевым собственником Метленковой. Сведения, представленные налоговым органом от 20.06.2008 касаются договора аренды от 01.09.2007 № 2007-8/3, заключенного между индивидуальными предпринимателями  Метленковой М.Г. и Сугоняк И.В., объектом которого являются торговые площади в размере 15 кв.м. и подсобные помещения площадью 26,5 кв.м. Договор аренды от 01.08.2007  в налоговом органе не зарегистрирован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сугоняк Ирина Васильевна направила в материалы дела письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями. В обоснование своих доводов Сугоняк И.В. ссылается на заключение договоров на аренду помещений от 01.10.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, предметом которых являлась аренда кабинета № 18 площадью 21,4 кв.м. в магазине «Русь», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7. В связи со сменой собственника помещений, 01.08.2007 договор на аренду помещений был заключен с индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной, предмет договора и порядок оплаты остался прежним. В период с 01.01.2008 по 30.09.2008  также заключены договоры на аренду помещений с Метленковой Мариной Георгиевной, в связи с чем, порядок пользования нежилым помещением № 18 площадью 21,4 кв.м. сложился исходя из их фактического использования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели:  Метленкова Валия Минталиповна и Семенов Сергей Валентинович правовых позиций по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не высказали, письменные отзывы в материалы дела не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель Авдеева Марина Георгиевна, впоследствии сменившая фамилию на Метленкова (в связи с регистрацией брака 15.12.2007, актовая запись 2686),  по договору дарения от 03.07.2007, зарегистрированному 26.07.2007 за № 24-24-01/144/2007-041, приобрела ¼  долю в праве собственности на нежилые помещения № 78 общей площадью 493, 4 кв. м и № 79 общей площадью 27,9 кв. м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 24 ЕЗ № 639905 и серии 24 ЕЗ № 639906.

Индивидуальный предприниматель Скворцова Ольга Николаевна приобрела в порядке наследования ½  долю в праве собственности