Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-10213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени ООО «Сибматериалы» на перевозку грузов в адрес ООО «ИЛАН», вместе с тем, указали, что в ООО «Сибматериалы» не работали, название данной организации слышат впервые, адрес места нахождения, состав персонала организации им не известен, доход от ООО «Сибматериалы» не получали, Варфоломеева Е.Ю. им не знакома. От ООО «Сибматериалы» груз не перевозили и никогда с данной организацией не сотрудничали.

Кроме того, свидетель Бухарский А.В. пояснил, что осуществлял перевозку щебня с ДПМК «Ачинское», осуществлялась ли перевозка щебня из рудника Мазульский, пояснить не смог. Свидетель Битковский С.Г. пояснил, что на руднике Мазульский он не был, возил щебень с рудника Камелот. Свидетели Винарский С.И., Головенок С.Н. указали, что с рудника Мазульского осуществляли перевозки щебня для общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные накладные, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Сибматериалы» не могут достоверно подтверждать факт доставки товара заявителю.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и                                          ООО «Сибматериалы» подтверждается также показаниями Варфоломеевой Е.Ю., чьи данные отражены в представленных первичных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибматериалы», заключением эксперта, информацией от              ОАО «РУСАЛ - Ачинский глиноземный комбинат» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Сибматериалы».

Как следует из представленных документов, индивидуальный предприниматель  Старостин И.А. оказывал ООО «Сибматериалы» услуги по перевозке щебня на основании заключенных договоров на оказание транспортных услуг грузовым транспортом от 23.11.2011 № 23/11,от 30.03.2012 № 30/03, от 21.05.2012 № 21/05.

Анализ представленных документов, в том числе договоров, спецификаций, путевых листов, показал, что адреса, указанные в спецификациях к указанным договорам, путевых листах за 2012 год отличаются от адресов погрузки и разгрузки щебня, полученного обществом от ООО «Сибматериалы».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая и подписывая документы от ООО «Сибматериалы», ООО «ИЛАН» должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов, в связи с чем налогоплательщику следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, действующих от имени ООО «Сибматериалы» и выступающих представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Сушкевич А.К. (протокол допроса от 13.11.2013 № 2.12-45/171), пояснил, что с руководителем                                            ООО «Сибматериалы» он лично не знаком, каким образом проводились встречи с представителем ООО «Сибматериалы», он не помнит, переговоры с                                          ООО «Сибматериалы» от имени заявителя вел представитель отдела материально-технического снабжения. Договор с ООО «Сибматериалы» составлен скорее всего юридическим отделом общества. Лично он груз от ООО «Сибматериалы» не получал, подписывал товарные накладные тогда, когда в товарных накладных стояла подпись материально-ответственного лица. Как пояснил Сушкевич А.К., деловая репутация организации проверялась путем общения с коллегами дорожно-строительной области, спрашивая у них мнения о поставщике.

Однако, договор поставки с ООО «Сибматериалы» подписан заявителем через два месяца после регистрации данной организации (26.09.2011), на этот момент                                        ООО «Сибматериалы» не могло приобрести деловую репутацию, так как первые обороты по расчетному счету контрагента датированы 18.10.2011 - перечисление денежных средств от индивидуального предпринимателя Старостина за щебень.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела материально-технического снабжения Мартынов Д.О. (протокол допроса от 14.11.2013 № 2.12-45/173), пояснил, что директор ООО «Сибматериалы», а также представитель ООО «Сибматериалы» - Головастиков Константин ему известны, однако в полномочиях физических лиц, представляющих организацию, Мартынов Д.О. не удостоверился. На рудник Мазульский выезжал вместе с Головастиковым К., который сообщил о том, что техника, спецтехника, дробильно-сортировочный комплекс, а также склады готовой продукции принадлежат ООО «Сибматериалы». При этом никакие документы о том, что Головастиков К. является представителем ООО «Сибматериалы» Мартынову Д.О. не предъявлялись.

Из показаний Куликова В.Г., зафиксированных протоколом допроса от 11.11.2013 № 150, следует, что в 2011-2012 годах он работал в обществе в должности начальника обособленного подразделения, в его должностные обязанности входило руководство строительством участка дорог. ООО «Сибматериалы» ему знакомо, принимал щебень. В представленной ему на обозрение товарной накладной от ООО «Сибматериалы» подтвердил свою подпись. Варфоломеева Е.Ю. ему не знакома. У индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. общество арендовало дорожно-строительную технику. Щебень от ООО «Сибматериалы» доставлялся грузовыми автомобилями, Ф.И.О. водителей ему не известны, их личности он не проверял. Регистрационных номеров транспортных средств перевозивших щебень от ООО «Сибматериалы» не помнит, кому принадлежали транспортные средства ему не известно. Груз сопровождал только водитель. От какой организации были товарно-материальные ценности, он узнавал только из сопроводительных документов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с                                      ООО «Сибматериалы», является обоснованным.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод заявителя о том, что не были допрошены в качестве свидетелей Головастиков К.Е., Самойлова О.А., Миненко В.А., Мартоник С.О. указав, что налоговым органом предприняты необходимые меры для получения показаний данных лиц, однако допросить указанных лиц не представилось возможным. Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому отсутствие показаний данных лиц не может повлиять на выводы суда, результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля достоверно подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен свидетель                                 Миненко В.А., который пояснил, что щебень он получал, товарные накладные и товарно-транспортные накладные ему передавал водитель, у которого отсутствовали доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от                                           ООО «Сибматериалы». О том, что поставщиком щебня является ООО «Сибматериалы» он узнал из сопроводительных документов на поставляемый товар. С Варфоломеевой Е.А. он не знаком, организацию ООО «Сибматериалы» он не знает. Полномочия он не проверял.

Согласно сведениям, представленным письмом Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 17.06.2013 № 2.10-10/02199дсп@ (в ответ на запрос от 23.05.2013 № 2.12-52/09833@) собственником помещения по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. 2-х Борцов, 21 Л, в период с 26.09.2011 по 05.09.2012 являлся С.Д. Тюмерин, ИНН 246311675946.

Из показаний С.Д. Тюмерина  (протокол допроса № 2.12-45/446 от 21.10.2013) следует, что ему с 21.11.2011 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново,                   ул. 2-х Борцов 21 Л. Данное помещение им с 21.11.2011 по настоящее время сдается в аренду ООО «Авто Строй Mapкет», в котором он является директором.

В отношении сдачи в аренду помещения Тюмериным С.Д. даны противоречивые показания. Так он утверждает, что с 21.11.2011 по настоящее время указанное помещение сдается в аренду ООО «АвтоСтройМаркет», иным организациям и физическим лицам он в аренду не сдавал никакие площади. При этом на вопрос об ООО «Сибматериалы», он отвечает, что данная организация ему известна, так как арендовала у него площади, как у физического лица, расположенные по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 Л. Директор ООО «Сибматериалы» Е.Ю. Варфоломеева ему известна, так как является его знакомой. Также Тюмерин С.Д. пояснил, что договор аренды на вышеуказанную площадь с ООО «Сибматериалы» им заключался, арендуемая площадь составляла 2 кв. м., договор аренды с ООО «Сибматериалы» отсутствует, платежи за аренду помещения не производились.

Также допрошенным лицом не представлены документы, подтверждающие факт наличия арендных отношений с ООО «Сибматериалы», договор аренды, отсутствует подтверждение арендной платы, с расчетного счета ООО «Сибматериалы» денежные средства за аренду помещения не перечислялись.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Железнодорожному району Красноярска направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Сибматериалы» от 30.07.2013 № 2.12-52/14433@. В ответ письмом от 08.08.2013 № 2.15-07/05648дсп@ представлена следующая информация.

ООО «Сибматериалы» за 2011, 2012 представлена налоговая отчетность (декларации по НДС за 4 кварталы 2011, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, декларации по налогу па прибыль организаций за 2011, 2012) с минимальными показателями исчисленных к уплате налогов. Налог на добавленную стоимость от суммы налога, исчисленного от реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг) с учетом восстановленных сумм налога на добавленную стоимость составил:                              за 4 квартал 2011 года - 1,69 %; за 1 квартал 2012 года - 0,79 %; за 2 квартал 2012 года - 0,82 %; за 3 квартал 2012 года - 0,96 %; за 4 квартал 2012 года - отчетность с нулевыми показателями. Начисления по налогу на прибыль организаций за 2011 год - 0,29 % от выручки от реализации, за 2012 - 0,11% от выручки от реализации.

В представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1, 2, 3 кварталы 2012 годы вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 98,31%, 99,21%, 99,18%, 99,04 % соответственно; в представленном балансе по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 отсутствуют какие - либо внеоборотные активы. Согласно представленной обществом бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012, и на 01.01.2013 в балансе отсутствуют сведения по основным средствам. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 - 2 человека. юридический адрес общества является адресом «массовой» регистрации.

По расчетному счету ООО «Сибматериалы» в период совершения сделки с обществом отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам и подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность организации.

Отсутствие у ООО «Сибматериалы» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им  операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогоплательщика относительно необоснованности каждого обстоятельства, указывающего на получение необоснованной налоговой выгоды, по отдельности, поскольку общество, рассматривая отдельно каждое обстоятельство, приведенное в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, следует исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов устанавливается применительно к содержанию документа.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.

При этом, у налогового органа и суда при установлении факта подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом, отсутствует обязанность устанавливать кем конкретно они подписаны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о реальности осуществления хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые выводы, при установлении факта недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции