Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-10213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации, требованиям покупателя, указанным в заявке и согласованным в Спецификации, условиям договора.

Если поставляемый по договору товар в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передать покупателю копию сертификата соответствия (пункт 1.3. договора).

Общество по требованию налогового органа от 23.10.2013 № 7 представило паспорта на щебень Мазульского происхождения в количестве 22 штук.

В представленных паспортах отсутствуют сведения о том, кем выданы данные паспорта, наименование организации и ее адрес, дата выдачи паспорта, номер паспорта (за исключением № 296 от 19.02.2012, № 315 от 24.02.2012, № 331 от 24.02.2012, № 281 от 19.02.2012, № 216 от 16.02.2012, №394 от 13.03.2012), все паспорта содержат только печать ООО «Сибматериалы».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание актов освидетельствования скрытных работ от 28.05.2012 заказчиком работ –                            ФКУ «Байкалуправтодор» с указанием на паспорта качества №216 не свидетельствует о том, что данные паспорта выданы, а щебеночная смесь была поставлена организацией ООО «Сибматериалы».

По факту непредставления заявок директор общества Сушкевич А.К. пояснил (протокол допроса от 13.11.2013 № 2.12-45/171), что заявки на поставку щебня от                   ООО «Сибматериалы» производились в устной форме (по телефону). При этом начальник материально-технического снабжения общества Мартынов Д.О. (протокол допроса от 14.11.2013 № 2.12-45/173) в отношении заявок пояснил, что заявки передавались как в письменной форме, так и устной (телефонный режим), однако где хранятся заявки, Мартынов Д.О. не пояснил.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательства согласования условий договора поставки.

Кроме того, при исследовании условий заключения и исполнения договора установлено следующее.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара по договору производится силами поставщика за счет средств покупателя до производственного участка покупателя, расположенного по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, 204-206 км. автомобильной дороги М-54 «Енисей» в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Поставщик обязан вместе с товаром передать следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, сертификат соответствия и/или технический паспорт (пункт 3.2. договора).

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты доставки товара поставщик оформляет акты выполненных работ (оказанных) услуг (на услуги перевозки), оформленных на основании путевого листа но форме 4-с, ТТН и выставляет счет-фактуру, в соответствии со статьями 168, 169 Кодекса (пункт 3.3. договора).

Поставщик направляет в адрес покупателя акт оказанных услуг (на услуги перевозки) в двух экземплярах, с приложением надлежаще заверенной копии путевого листа по форме 4-С, экземпляра ТТН (пункт 3.4. договора).

В ходе проведенных допросов директор общества Сушкевич А.К., начальник материально-технического снабжения Мартынов Д.О. не смогли пояснить, предоставлялись ли ООО «Сибматериалы» акты выполненных (оказанных) услуг перевозки, а также путевые листы по форме 4-С (протоколы допроса от 13.11.2013                     № 2.12-45/171, от 14.11.2013 № 2.12-45/173).

В подтверждение факта исполнения договора от 22.11.2011 № 155-КДСК обществом представлены документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Согласно расшифровке подписи документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибматериалы» подписаны Варфоломеевой Е.Ю.

Из показаний Варфоломеевой Е.Ю., зафиксированных протоколом допроса от 21.10.2013 №2.12-45/447 следует, что она не отрицает факт регистрации                                     ООО «Сибматериалы» с целью осуществления грузоперевозок, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписания от ее имени документов. Кроме того, свидетель пояснила, что ООО «Сибматериалы» никакие товарно-материальные ценности, в том числе для продажи, не приобретались, и не отгружались.                                   ООО «Сибматериалы» осуществляло только перевозку груза. Для перевозок груза от имени ООО «Сибматериалы» она нанимала автотранспорт - КАМАЗы, воровайки, газели только у ООО «АвтоСтройМаркет». Перевозка грузов ООО «Сибматериалы» осуществлялась по заявкам (в телефонном режиме), полученным от                                           ООО «СибЛесМатериалы» и ООО «АвтоСтройМаркет».

Факт наличия взаимоотношений с обществом и подписание каких-либо документов в адрес заявителя Варфоломеева Е.Ю. полностью отрицает. В отношении рудника Мазульский ей ничего неизвестно, где находится данный рудник, она не знает.

Довод заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе допроса от 21.10.2013 №2.12-45/447 в связи с представлением на обозрение Варфоломеевой Е.Ю. копий документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетель отрицала не только факт подписания этих документов, но и факт их оформления.

Кроме того, показания свидетеля в части неподписания документов в адрес общества подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2013 № 24/89 изображения подписей от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибматериалы» Варфоломеевой Е.Ю. в договоре поставки от 22.11.2011 № 155-КДСК, в спецификациях от 22.11.2011 № 1, от 30.01.2012 № 2 по договору поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Варфоломеевой Е.Ю., а другими лицами.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают выводы о том, что подписи в представленных документах выполнены не Варфоломеевой Е.Ю., поскольку основаны на недостаточном количестве образцов подписей, образцы почерка относятся к разным временным периодам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 95 Кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Кодекса, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, подписью эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подтверждается, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 26.11.2013 № 24/89 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи сделаны не Варфоломеевой Е.Ю.

Доводы общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы опровергается имеющимся в деле экспертным заключением, содержащим выводы о производстве подписи на представленных документах не Варфоломеевой Е.Ю., а другими лицами.

В распоряжение эксперта был представлен оригинал протокола допроса директора ООО «Сибматериалы» Варфоломеевой Е.Ю. от 21.10.2013 № 2.12-45/447, который содержит оригиналы подписи Варфоломеевой Е.Ю. на каждой странице протокола, а также образцы подписей и образцы свободного почерка, рукописного текста к протоколу допроса на 3 листах. (Приложение № 1, 2,3). Также на экспертизу представлены оригиналы документов ООО «Сибматериалы», изъятые у ООО «ИЛАН» в соответствии с постановлением о производстве выемки документов и предметов от 19.11.2013                 №2.12-43/9.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости заключения эксперта, в связи с чем, оно не подлежат исключению из числа доказательств, представленных налоговым органом в обоснование своей позиции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

При этом форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

В нарушение указанных норм, обществом в подтверждение факта спорной поставки товара представлены товарные накладные, в которых не заполнены следующие обязательные реквизиты:

- номер и дата транспортной накладной, масса груза, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел», не указано количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.);

- отсутствует должность, подпись в графе «груз принял» (в товарных накладных от 29.02.2012 № 14, от 17.04.2012 № 54);

- отсутствует расшифровка подписи в графе «груз принял» (в товарной накладной от 29.02.2012 № 14);

- отсутствует должность в графе «груз получил грузополучатель» (в товарных накладных от 07.12.2011 № 5, от 20.03.2012 № 31, от 31.03.2012 № 42, от 31 03 2012                     № 43).

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара между обществом и его контрагентом.

В подтверждение факта доставки товара (щебня) ООО «Сибматериалы» в адрес ООО «ИЛАН» последним представлены товарно-транспортные накладные.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены следующие обязательные реквизиты:

- в товарном разделе отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе отпуск разрешил, реквизиты доверенности на лицо, принявшее груз к перевозке, не заполнена масса груза во всех товарно-транспортных накладных за 2012 год, частично за 2011 год (от 25.11.2011 № 01, от 01.12.2011 № 40, от 05.12.2011 № 81, от 05.12.2011 № 87, 05.12.2011 №88);

- в транспортном разделе: в товарно-транспортных накладных за 2011 год в качестве организации перевозчика указано - ООО «Сибматериалы», заказчик - общество, адреса, банковские реквизиты данных лиц не заполнены; во всех товарно-транспортных накладных за 2012 год сведения об организации, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих перевозку груза, наименование, адрес, банковские реквизиты не заполнены, также отсутствует информация о наименовании, адресе, банковских реквизитах заказчика; во всех товарно-транспортных накладных в графе государственный номерной знак автомобиля указан без букв в номере, без указания региона, в графе водитель, указана только фамилия водителя без указания имени и отчества водителя, в графах регистрационный номер удостоверения, серия, номер удостоверения отсутствуют данные о водительском удостоверении; в графах масса (брутто) отсутствуют данные о массе (брутто); не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции;

Согласно товарно-транспортным накладным доставка груза от поставщика                     ООО «Сибматериалы» до покупателя ООО «ИЛАН» осуществлялась с пункта погрузки - Мазульский рудник Ачинск, принадлежащий ОАО «РУСАЛ - Ачинский глиноземный комбинат».

Вместе с тем, ОАО «РУСАЛ - Ачинский глиноземный комбинат» представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Сибматериалы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (письмо от 07.10.2013 №01-01-325).

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Сибматериалы», открытого в                         ОАО АКБ «Авангард», перечисление денежных средств в адрес ОАО «РУСАЛ - Ачинский глиноземный комбинат» не установлено.

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что доставка щебня от ООО «Сибматериалы» в адрес ООО «ИЛАН» осуществлялась на грузовом автотранспорте марки VOLVO, МАН, Скания.

Согласно информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.11.2013 № 34-6419 на запрос инспекции от 31.10.2013 № 2.12-54/20783, за указанными государственными регистрационными знаками зарегистрированы автомобили марки VOLVO, которые принадлежат Старостину И.А. за исключением г/н: е379ае, н494вн, н486ам.

С государственными номерами е379ае, н494вн, н486ам в период 2011-2012 годы были зарегистрированы следующие транспортные средства: г/н е379ае124 - автомобиль легковой ВАЗ21063, г/н н494вн24 - автомобиль легковой ВАЗ2101, г/н н486ам124 - автомобиль легковой ТОYОТА РАSSO.

Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены водители автомобилей: Бухарский А.В. (протокол допроса от 07.11.2013 № 183), Винарский С.И. (протокол допроса от 22.10.2013 № 172), Головенок С.Н. (протокол допроса от 22.10.2013 № 171), Олимпиев А.А. (протокол допроса от 30.10.2013 № 174), Битковский С.Г. (протокол допроса от 24.10.2013 №2.12-45/156), работавшие у индивидуального предпринимателя Старостина И.А. и осуществлявшие перевозку материалов в местонахождение обособленного подразделения ООО «ИЛАН».

В ходе допросов указанные водители подтвердили свои подписи в товарно-транспортных накладных, оформленных