Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-10213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10213/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»): Гречищевой  Ю.В.,  представителя по доверенности № 61 от 21.05.2014, Пермяковой О.А., представителя по доверенности от 21.05.2014 № 62;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 30.01.2015, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21»ноября 2014 года по делу № А33-10213/2014,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» ИНН 2463011589,                             ОГРН 1022400558311 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН 2461123551,                  ОГРН 1072461000017 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 2.12-40/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 683 778 рублей, пени в сумме                                                       748 187 рублей 71 копейка, штрафа в сумме 468 377 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибматериалы». Суд первой инстанции исследовал и дал оценку не всем имеющимся в материалах документам по взаимоотношениям с данным контрагентом: даты протоколов испытания щебня соответствуют периоду проведения работ; письма                                                                  ООО «Сибматериалы» с коммерческими предложениями о поставке щебня подписаны  директором Варфоломеевой Е.Ю.; паспорта качества щебня выданы                                              ООО «Сибматериалы» и указаны в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком работ – ФКУ «Байкалуправавтодор».

По мнению заявителя, факт реальности осуществления хозяйственных операций также подтверждается показаниями Миненко В.А., которые согласуются с показаниями водителей Бухарского А.В., Винарского С.И., Головенок С.Н., Олимпиева А.А., Битковского С.Г., начальника обособленного подразделения общества Куликова В.Г., начальника материально-технического снабжения общества Мартынова О.Д.

Общество указывает, что свидетель Мартынов О.Д. пояснил, что вел переговоры с Варфоломеевой Е.Ю., Головастиковым К. и Самойловой О., однако указанные лица не были допрошены в ходе налоговой проверки. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Тюмерина С.Д., сообщившего, что ООО «Сибматериалы» арендовало у него помещения и площади, а также, что ему известна Варфоломеева Е.Ю.; не учтено, что                     ООО «Сибматериалы» в период осуществления сделок с ООО «ИЛАН» представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги, пользовалось услугами ООО «Реноме» для передачи отчетности по ТКС, расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард» открыт Варфоломеевой Е.Ю.; движение по счетам данного контрагента характерно для предприятий, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Заявитель также указывает, что  выемка документов произведена позднее допроса Варфоломеевой Е.Ю., на обозрение свидетелю не могли быть представлены изъятые у общества документы, поэтому протокол допроса от 21.10.2013 №2.12-45/447 содержит недостоверные сведения. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, составленным с нарушением  методики проведения почерковедческих экспертных исследований, так как представление одного образца свободного почерка не является достаточным для вывода о принадлежности подписи определенному лицу, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы почерка Варфоломеевой Е.Ю. эксперту не представлялись.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или сговора между налогоплательщиком и его контрагентом; считает, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем начальника инспекции 23.05.2013 принято решение №2.12-30/13 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 28.11.2013 №2.12-34/36 проверка начата 23.05.2013, окончена 28.11.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2014 №2.12-35/1, который был получен директором общества лично 23.01.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 №2.12-40/3, которым общество привлечено к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 621 877 рублей 97 копеек, кроме того обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 721 650 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере                      815 792 рублей 02 копеек.

Не согласившись с решением инспекции  от 28.02.2014№2.12-40/3, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом  вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа от 28.02.2014 №2.12-40/3 в судебном порядке, полагая, что им выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со    статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком вычеты были подтверждены документами, содержали достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документально неподтвержденным операциям с ООО «Стройматериалы»  по поставке щебня.

На основании документов, составленных от имени ООО «Сибматериалы» обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование налоговых вычетов заявителем представлен договор поставки от 22.11.2011№ 155-КДСК, предметом которого является поставка товара - щебня, на основании заявок покупателя, согласованных в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификации на поставленный товар согласовываются сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента получения поставщиком письменной заявки от покупателя по каждой партии товара (пункт 1.2. договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, установленным