Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-14658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции. Заключение договора на размещение временного сооружения на срок, не предусмотренный Схемой, не представляется возможным; правоустанавливающие документы на размещение временных сооружений имелись у заявителей  на срок размещения, установленный в  Схеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента имелись правовые основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционной коллегией установлено, что постановлением администрации г. Красноярска от 04.03.2014 № 112 в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595 внесены изменения, согласно которым сроки размещения временных сооружений, в том числе с порядковым № 398          (ИП Леоненко Т.В.), № 3628 (ИП Кищик А.А.), № 3615 (ООО «Легенда») продлены до 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что издание указанного постановление не свидетельствует о незаконности отказов Департамента в продлении срока размещения временных сооружений, поскольку указанное распоряжение издано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению антимонопольного органа, уполномоченному органу надлежало рассматривать заявления хозяйствующих субъектов о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения одновременно и как заявление о внесении соответствующих изменений в Схему; Департаментом фактически не рассмотрены по существу заявления ИП Леоненко Т.В.. ИП Кищик А.А. и ООО «Легенда».

Апелляционная коллегия изучила заявленный довод и полагает его подлежащим отклонению, поскольку Порядком разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 02.04.2012 № 137, не предусмотрено внесение изменений в Схему по заявлениям заинтересованных лиц.

Третьи лица обратились в Департамент с заявлениями (л.д. 30,31,32) о продлении срока размещения временных сооружений, которые были рассмотрены Департаментом по существу в порядке, предусмотренном Положением № 55.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель должен был рассмотреть заявления хозяйствующих субъектов о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения как заявления о внесении соответствующих изменений в Схему, нормативно не обоснован.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативно установленной обязанности обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями: о внесении изменений в Схему (в части установления новых сроков размещения временного сооружения) и о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (на срок, установленный Схемой), также подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что Департамент в соответствии с Положением № 55 рассмотрел заявления третьих лиц и в связи с отсутствием правовых оснований отказал хозяйствующим субъектам в продлении срока размещения временных сооружений, апелляционная коллегия полагает, что указанное выше апеллянтом обстоятельство об отсутствии нормативно установленной обязанности обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями не свидетельствует о том, что отказы Департамента в продлении срока размещения временного сооружения нарушают действующее законодательство о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие правового обоснования невозможности органом местного самоуправления внести изменения в схему, в том числе по заявлениям заинтересованных лиц, а также отсутствия обязанности у органа местного самоуправления по внесению вышеуказанных изменений.

В обоснование указанных доводов Управление ссылается на пункт 10 постановления администрации г.Красноярска от 02.04.2012 № 137 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного постановления физические и юридические лица вправе направлять в департамент градостроительства администрации города предложения о включении временных сооружений в схему. Внесение изменений в схему осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы.

Таким образом, у заинтересованных лиц есть право обратиться в уполномоченный орган с предложением о включении временных сооружений в схему. Вместе с тем, указанным порядком  не предусмотрено право обращения заинтересованных лиц с заявлениями о внесении изменений в схему, а также корреспондирующая этому праву обязанность уполномоченного органа по внесению указанных изменений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод антимонопольного органа, как нормативно необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал совершение Департаментом градостроительства нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения от 24.03.2014 по делу № 33-15-14.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом Красноярского края в своем решении не были исследованы и оценены все доводы стороны и обстоятельства дела, а содержится только краткий вывод суда, без описания вышеуказанных доводов и мотивировки отклонения их судом, в результате чего были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, с неконституционным толкованием норм действующего законодательства, не может быть прият судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении оценил довод ответчика о нарушении заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта и отклонил как документально не подтвержденный. Суд также указал, что иные доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявление, изучены судом, и, учитывая вышеизложенные выводы, апелляционная коллегия полагает, что обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу                                             № А33-14658/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа  - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-14658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин