Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-14658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14658/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 11.08.2014 № 14/6261-дг, служебное удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу №  А33-14658/2014, принятое судьёй  Фроловым Н.Н.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска                         (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г.Красноярск; далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, Управление, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 24.03.2014 по делу № 33-15-14.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Леоненко Т.В., индивидуального предпринимателя Кищик А.А., общества с ограниченной ответственностью «Легенда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» ноября 2014 года  признано недействительным решение (пункты 1, 2, 3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 33-15-14 от 24.03.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- все хозяйствующие субъекты обратились в адрес Департамента до истечения сроков размещения временных сооружений, установленных Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 и договором на размещение временного сооружения; временные сооружения на момент подачи и рассмотрения заявления были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утвержденную указанным постановлением;

- одним из оснований отказа в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов — торговых павильонов, установленных пунктом 2.14 Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, является отсутствие временного сооружения в Схеме, а не истечение срока размещения сооружения, установленного утвержденной схемой размещения временных сооружений;

- нормативно не установлена необходимость обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями: о внесении изменений в Схему (в части установления новых сроков размещения временного сооружения) и о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (на срок, установленный Схемой);

- уполномоченному органу надлежало рассматривать заявления хозяйствующих субъектов о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения также как заявление о внесении соответствующих изменений в Схему;

- Арбитражным судом Красноярского края в обжалуемом решении не были полноценно исследованы и оценены в полной мере все доводы стороны и обстоятельства дела, в том числе доводы об отсутствии правового обоснования невозможности установления в Схеме новых сроков размещения временного сооружения и отсутствии у департамента обязанности по установлению в Схеме новых сроков размещения временного сооружения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение приятным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Кищик А.А., общество с ограниченной ответственностью «Легенда», индивидуальный предприниматель Леоненко Т.В., отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили обращения ИП Кищика А.А.,              ИП Леоненко Т.В., ООО «Легенда» с жалобами на действия Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, связанные с нарушением законодательства в части необоснованного отказа в продлении срока размещения временных сооружений (отказа в заключении договоров на размещение временных сооружений).

В результате анализа вышеуказанных заявлений и информации, поступившей из Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, установлено следующее.

В соответствии с договором от 22.11.2012 № б/н Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил Леоненко Т.В. право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 117 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: г. Красноярск, ул.Красномосковская, 34 «г». Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 01.01.2014.

13.09.2013 Леоненко Т.В. обратилась в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх. от 13.09.2013 № Л-10895-ек) о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

В соответствии с договором от 04.12.2012 № 19 Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил ООО «Легенда» право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 1572 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: г. Красноярск,                  ул. 60 лет Октября, 33 «г». Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

25.09.2013 ООО «Легенда» обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх. от 25.09.2013 № 7840-ек) о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

В соответствии с договором от 28.11.2012 № б/н Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил ИП Кищик А.А. право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 1537 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: г. Красноярск,                ул. Свердловская, 113. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

14.10.2013 ИП Кищик А.А. обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх. от 14.10.2013 № К-11940-ек) о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказами, указав, что поскольку в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г.Красноярска от 27.11.2012 № 595, срок размещения заявленных временных сооружений установлен до 01.01.2014, то в связи с этим продлить срок разрешений на размещение временных сооружений (заключить новые договоры на размещение временных сооружений) не представляется возможным.

По данному факту Красноярским УФАС России возбуждено дело № 33-15-14 в отношении Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Решением от 24.03.2014 по делу № 33-15-14 Департамент градостроительства администрации города Красноярска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа (исх. № Л-10895-ек от 13.10.2013)                   ИП Леоненко Т.В. в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 34 «г»; в части необоснованного отказа (исх. № 2935-ек от 07.10.2013) ООО «Легенда» в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 33 «г»; в части необоснованного отказа                                 (исх. № К-11940-ек от 18.10.2013) ИП Кищик А.А. в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, 113.

Заявитель, считая указанное решение в части признания Департамента градостроительства нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 24.03.2014 по делу № 33-15-14 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Проверив процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих недействительность ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 24.03.2014 по делу №33-15-14 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,