Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-3730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, которые причинены имуществу истца, в результате залития 22.06.2011 мехового салона «Елена», расположенного в д. № 1, на ул. Островского г. Дудинки, Ашурова П.С. ссылается на то, что ответчики обязаны ей возместить стоимость понесенных убытков солидарно в связи с тем, что Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района как собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за состояние принадлежащего ему помещения, МП «Таймыртопснаб», которое фактически владело помещением № 6 и заключило договор подряда с ИП Гогорян П.С., наравне с собственником помещения было обязано поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии, ИП Гогорян П.С. в связи с тем, что является непосредственным причинителем вреда.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 в 1 час 20 минут поступила заявка из офиса № 7 о том, что из офиса № 6 заливает магазин «Елена», расположенный по адресу: ул. Островского, 1 и принадлежащий ИП Ашуровой П.С.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и оспаривается сторонами. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником жилого помещения, квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1 является муниципальное образование «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011).

31.03.2011 Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района был принят приказ № 258 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» квартиры № 6 по адресу: г. дудинка, ул. Островского, д. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 24ЕК № 186450 право хозяйственного ведения на жилое помещение, квартиру № 6, расположенную по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1, зарегистрировано за муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» 26.10.2011.

01.04.2011 между МП «Таймыртопснаб» (заказчик) и ИП Гогорян П.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте «служебные помещения МП «Таймыртопснаб», г. Дудинка, ул. Островского, 1, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

10.08.2011 между МП «Таймыртопснаб» и ИП Гогорян П.С. подписан акт комиссии о приемке объекта после ремонта, из которого следует, что подрядчиком ИП Гогорян П.С. после выполнения ремонтно-строительных работ был предъявлен к приемке после ремонта объект: служебные помещения МП «Таймыртопснаб», г. Дудинка, ул. Островского, 1.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» являются непосредственными причинителями вреда.

Правовой нормы, предусматривающей возложение обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда на Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» не являющихся причинителями вреда, в данном случае, не имеется.

Судом  первой инстанции установлено  и  следует из  материалов, что отношения МП «Таймыртопснаб» и ИП Гогорян П.С., вытекающие из договора подряда, не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда.

Нормы права, регулирующие выполнение подрядных работ, не устанавливают ответственность заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.

Иной закон, на основании которого обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (заказчика), истцом не приведен и, в данном случае, такой правовой нормы не существует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абзаца  8 пункта  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из  материалов дела  следует, что о нарушении своего права истец узнал 22.06.2011.

Таким образом, срок исковой давности начинается с 22.06.2011.

Исковое заявление направлено истцом по почте 17.02.2014.

Согласно первоначальному требованию в качестве ответчика истцом указан индивидуальный предприниматель Гогорян П.С. В последующем, истец уточнил ответчика, предъявив требования к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб». По ходатайству истца суд произвел замену ответчика 02.07.2014. В последующем, истец вновь уточнил ответчиков по делу и просил привлечь в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Гогорян П.С., Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Определением от 27.08.2014 ходатайство истца было удовлетворено судом.

Таким образом, исковые требования к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» фактически заявлены 02.07.2014, к Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 27.08.2014, следовательно, после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» и Таймырским Долгано-Ненецким муниципальным районом в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением Ашуровой П.С. искового заявления к Гогоряну П.С. в Дудинский суд Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. А также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела определением от 29.04.2013 Дудинский районный суд Красноярского края прекратил производство по делу № 2-88 по иску индивидуального предпринимателя Ашуровой П.С. к индивидуальному предпринимателю Гогоряну П.С., МП «Таймыртопснаб» о взыскании ущерба в связи с неподведомственностью спора Дудинскому районному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение индивидуального предпринимателя Ашуровой П.С. с иском к Гогоряну П.С. в Дудинский суд Красноярского края течение срока исковой давности не прервало, поскольку было подано не в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что дело было подсудно Дудинскому районному суду Красноярского края, поскольку в деле в качестве третьего лица, участвовало физическое лицо, несостоятельна, поскольку наличие в споре третьего лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что и было указано в определении Дудинского районного суда Красноярского края от 29.04.2013

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу на момент обращения в Дудинский районный суд Красноярского края не было известно, что Гогорян П.С. является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец в целях защиты своих интересов в Дудинском районном суде Красноярского края привлек адвоката Василовскую Е.В., таким образом, воспользовался помощью профессионального юриста, который обязан был проверить данную информацию, данная информация имелась в материалах дела гражданского дела в Дудинском районном суде Красноярского края.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что именно противоправные действия индивидуального предпринимателя Гогорян П.С. привели к причинению ущерба индивидуальному предпринимателю Ашуровой П.С.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела и в судебном акте Дудинского суда Красноярского края, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, производство по иску индивидуального предпринимателя Ашуровой П.С. к индивидуальному предпринимателю Гогоряну П.С., МП «Таймыртопснаб» о взыскании ущерба определением от 29.04.2013 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора Дудинскому районному суду.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений индивидуального предпринимателя Гогоряна П.С., данных им в ходе проведения ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району