Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-3730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-3730/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» -  Федотова С.А. -  директора на основании распоряжения от 26.06.2012 № 401;

от индивидуального предпринимателя Ашуровой Полины Семеновны - Петриченко А.Н. -  представителя по доверенности от 29.01.2015;

индивидуального предпринимателя Ашуровой Полины Семеновны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашуровой Полины Семеновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2014 года по делу № А33-3730/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашурова Полина Семеновна                         (ОГРНИП 304840013200029)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гогорян Петросу Симоновичу  (ИНН 7708014966, ОГРНИП 304840034200044) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения № 2, находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д.1 в размере 10142508 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 579417 рублей 76 копеек, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 103000 рублей, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 рублей, а также судебных расходов, связанных с изготовлением и направлением участникам дела ксерокопий документов в размере 8190 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Таймырбыт»  (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645), муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб»  (ИНН 2469000150, ОГРН 1072469000196).

Определением от 02.07.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Гогоряна П.С. на муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб», ИП Гогорян П.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением от 27.08.2014 удовлетворено ходатайство ответчика, в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Гогорян П.С., Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  (ИНН 8401011340, ОГРН 1058484025632).

02.07.2014 истцом было представлено заявление об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать ущерб, причиненный затоплением имущества, находящегося в затопленном помещении в сумме 10142508 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу помещения в сумме 611601 рубль, судебные расходы в сумме 136574 рубля 40 копеек.

Суд, рассмотрев заявление истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  индивидуальный предприниматель  Ашурова Полина Семеновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при проведении ремонтных работ в нарушение условий договора ответчик не произвел согласование с Заказчиком - МП «Таймыртопснаб» или эксплуатирующей объект организацией - ОАО «Таймырбыт» отключение сетей тепло-, водоснабжения на объект, а силами привлеченных третьих лиц произвел самостоятельное отключение подачи горячей воды на отопление дома, и при проведении этих работ не обеспечил выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, т.е. после того, как были срезаны стояки отопления и демонтированы радиаторы| стояки не были заглушены. Также заявитель полагает, что возложение обязанности по доказыванию вины ответчиков исключительно на  истца является неправильным. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства вины ответчиков. Истец считает, что Администрация ТДНМР должна нести ответственность перед истцом за причиненные убытки ввиду следующего: материалами дела достоверно подтверждается факт того, что затопление произошло из кв. № 6 по ул. Островского, д. 1. По мнению истца, независимо от государственной регистрации права хозяйственного  ведения на переданное ему имущество в ЕГРП, сам факт владения этим имуществом после издания акта о его передаче уполномоченным органом возлагает на ответчика определенные юридические обязанности. Кроме того, именно МП «Таймыртопснаб» заключило договор подряда № 6 с ИП Гогорян и, наравне с собственником помещения было обязано поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии. Доказательств того, что МП «Таймыртопснаб» предприняло все необходимые меры для поддержания переданного ему во владение по акту приема-передачи от 01.04.2011№ 4 помещения в исправном состоянии в материалы дела также не представлено. ИП Гогорян П.С. лично не производил никаких работ на объекте, все работы выполнены привлеченными Гогоряном П.С. лицами, что прямо следует из объяснений третьего лица Штирбалова Р.И., показаний свидетеля Омарова Г.Р., а также данными в ходе проведения проверки правоохранительными органами многочисленными объяснениями привлеченных ИП Гогорян работников. ИП Гогорян,   Администрация ТДНМР и МП «Таймыртопснаб» являются совместными причинителями вреда и должны нести  солидарную ответственность за причиненный ущерб. ИП Гогорян обязан был проводить ремонтные работы в соответствии с требованиями СНиП, не привлекать к производству работ лиц, не обладающих достаточной квалификацией для безопасного производства работ, а также не допускать аварийных ситуаций, влекущих нарушение прав иных лиц и причинение ущерба. МП «Таймыртопснаб» как фактический владелец помещения на основании Приказа № 258 от 31.03.2011 Управления имущественных отношений Таймырского и Долгано-Ненецкого муниципального района и Акта приема-передачи от 01.04.2011 № 4 должно было обеспечивать безопасное состояние объекта и проявлять осмотрительность в выборе подрядчика для производства работ. Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района должна нести ответственность за состояние помещения как его собственник, а также за фактическую передачу помещения во владение лицу право хозяйственного ведения которого на момент причинения вреда хоть не было оформлено надлежащим образом, однако указанное лицо предоставило доступ в помещение подрядчику по вине которого произошло затопление. Также заявитель жалобы указал, что исходя их положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 220, 222 Гражданского   процессуального  кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что срок исковой давности перестал течь на период в 97 суток (с 22.01.2013 по 29.04.2013).

Муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Гогорян П.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 30.01.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ашуровой Полины Семеновны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» поддержал доводы отзыва, решение суда от 27.10.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 за Ашуровой П.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина «Триумф», общей площадью 69 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Островского, д. 1.

19.07.2010 между ОАО «Таймырбыт» (исполнитель) и ИП Ашуровой П.С. (заказчик) был заключен договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание № 2/136, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования многоквартирного дома № 1 по ул. Островского, в котором расположено помещение - магазин «Триумф», общей площадью 69 кв.м., а также услуги по коммунальному обслуживанию этого помещения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 22.06.2011 в 1 час 20 минут поступила заявка из офиса № 7 о том, что из офиса № 6 заливает магазин «Елена», расположенный по адресу: ул. Островского, 1 и принадлежащий ИП Ашуровой П.С.

В подтверждение факта залития представлены акт № 1188 от 07.07.2011 и акт от 22.06.2011.

Из акта от 22.06.2011 следует, что в 23 часа 20 минут 21.06.2011 поступила заявка от квартиросъемщицы, проживающей по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1, кв. 3, об отсутствии горячей воды в квартире; по приезду слесари-сантехники ОАО «Таймырбыт» обнаружили, что задвижка на теплосети под домом перекрыта, после чего открыли ее; 22.06.2011 в 10 часов в офисе № 6 принадлежащему МП «Таймыртопснаб» производятся строительные работы; работы производятся ИП Гогорян П.С., с которым заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.04.2011 № 6; подрядчиком без согласования с ОАО «Таймырбыт» в помещении демонтированы стояки отопления, радиаторы, перекрыта задвижка на теплосеть; стояки не заглушены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником жилого помещения, квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1 является муниципальное образование «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011).

31.03.2011 Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района был принят приказ № 258 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» квартиры № 6 по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 24ЕК № 186450 право хозяйственного ведения на жилое помещение, квартиру № 6, расположенную по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1, зарегистрировано за муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» 26.10.2011.

01.04.2011 между МП «Таймыртопснаб» (заказчик) и ИП Гогоряном П.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте «служебные помещения МП «Таймыртопснаб», г. Дудинка, ул. Островского, 1, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

10.08.2011 между МП «Таймыртопснаб» и ИП Гогоряном П.С. подписан акт комиссии о приемке объекта после ремонта, из которого следует, что подрядчиком ИП Гогорян П.С. после выполнения ремонтно-строительных работ был предъявлен к приемке после ремонта объект: служебные помещения МП «Таймыртопснаб», г. Дудинка, ул. Островского, 1.

В результате залитая помещений мехового салона «Елена», принадлежащих истцу, последнему были причинены убытки, размер которых определен истцом на основании следующих документов: отчета об оценке ущерба имуществу № 146/13 от 22.10.2013, величина ущерба составила 10142508 рублей; отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в меховом салоне «Елена», расположенного в д. № 1, на ул. Островского г. Дудинки №104/11 от 19.12.2011, стоимость компенсации за ремонт составила 611601 рубль 04 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков затраты, связанные с проведением оценок стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, транспортные расходы в общей сумме 136574 рубля 40 копеек.

Ответчики исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых