Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Вектор плюс», спорные помещения подлежат отделением перегородок с заполнением негорючей минеральной ватой плотностью 40 кг/см куб и толщиной 40 мм.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным предписания Отдела Управления МЧС России в указанной части.

Не соглашаясь с пунктом 72/1/6 предписания, в котором указано на то, что в кабинете «Школа молодых родителей» при установке перегородки уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (пожарные извещатели разделены раздвижной перегородкой), заявитель сослался на то, что перегородки фактически являются раздвижными дверьми не до потолка и, следовательно, не влияют на действие автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем наличие данного нарушения подтверждается протоколом инструментального исследования (испытания) технических средств противопожарной защиты экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю» от 12.02.2014                         № 25-3-2-2014, которыми использовались специальные технические средства для определения надлежащей работоспособности данной системы. Заявитель выводы, изложенные в данном исследовании, не опроверг.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что перегородки фактически являются раздвижными дверьми не до потолка, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 20.02.2014 № 72/1/1-25 является законным и прав учреждения не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» ноября 2014 года изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-15282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова