Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В женской консультации №1 КГБУЗ «КМРД №2» (помещение 65, комната 9, 10) ширина двери эвакуационного выхода левого крыла, ведущая из общего коридора  в тамбур, менее 1,2 м (фактически 1,15 м) (пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

72/1/24. В женской консультации №1 КГБУЗ «КМРД №2» (помещение 65, комната 10) ширина двери эвакуационного выхода левого крыла, ведущая из тамбура непосредственно наружу, менее 1,2 м (фактически 1,15 м) (пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

72/1/25. Имеющаяся в помещения женской консультации №1 КГБУЗ «КМРД №2» (помещение 65) система обнаружения пожара не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара (система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии) (статья 54 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ).

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9   Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012        № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа – Управления МЧС России в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с тем общество в апелляционной жалобе указало на допущенные Управлением МЧС России при проведении проверки нарушения, в том числе  грубые, что, по мнению заявителя, выразилось в проведении проверки с превышением установленных сроков, отсутствии части информации о проведенной проверки на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, подписании акта проверки не всеми лицами, проводившими проверку, проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя учреждения.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно положениям пункта 17 части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении такого вида надзора как федеральный государственный пожарный надзор могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден соответствующий Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), в соответствии с которым происходит реализация функции в виде осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом не установлено грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверок.

Не может быть учтена и ссылка заявителя на то, что проверка проводилась 20.02.2014, то есть с превышением установленных сроков проверки.

Как установил суд апелляционной инстанции, в акте проверки от 20.02.2014 № 70, 72 указан фактический срок проведения проверок, который не превысил установленный распоряжениями от 20.01.2014 № 70, 72 и Законом № 294-ФЗ срок проведения в отношении учреждения проверок. Поскольку протоколы по результатам проведенных исследований, испытаний и измерений от 12.02.2014 поступили в административный орган 19.02.2014, то непосредственное составление и вручение актов и протоколов об административных правонарушениях состоялось 20.02.2014 и 21.02.2014. Данное обстоятельство не является нарушением срока проведения проверки, так как время нахождения и непосредственного проведения плановых проверок государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору не вышло за рамки периода установленного распоряжениями о проведении плановых проверок, что подтверждается актами проверок.

Доводы учреждения о том, что в нарушение подпунктов 1 и 3 части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не указаны дата начала проверки, наименования обособленных структурных подразделений (женских консультаций), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год отдела надзорной деятельности по                         г. Красноярску, утвержденным приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.12.2013 № 1025, согласованным с органами прокуратуры Российской Федерации и размещенным на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры Российской Федерации, каждый объект надзора, эксплуатируемый учреждением запланирован отдельной проверкой под разными порядковыми номерами, что указано в каждом из распоряжений. Соответственно требования пункта 1 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не нарушены.

Довод учреждения о том, что акт проверки не может являться доказательством совершения правонарушения, так как не все лица, проводившие проверку, подписали акт проверки от 20.02.2014 № 70 и 72: акт не подписан начальником сектора НИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радищевским А.В., инженером сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящим Ф.А. и экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О., рассмотрен и учтен быть не может, так как акты проверок подписываются лицами проводившими проверку. Поскольку сотрудники ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю привлекались для проведения проверки в качестве экспертов, то право на подписание акта проверки у них отсутствует.

Довод жалобы о том, что уполномоченное лицо Мартиросян В.С. не участвовало в проведении проверки, проверен, однако отклоняются судом как необоснованный, так как проведение проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного уполномоченного представителя проверяемого лица не является нарушением части 1 статьи 21 Закона                     № 294-ФЗ, так как проверяемое лицо вправе направить для участия в проведении проверки любое уполномоченное лицо.

Ссылка учреждения на то, что при проведении инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты помещений, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 56 (протокол № 25-3-2-2014), присутствовал государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., который был уполномочен только на проведение проверки по адресу: Красноярский рабочий, 170, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ данное обстоятельство не является существенным нарушением, поэтому само по себе не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующие обстоятельства условий проведения проверки и доводы учреждения о допущенных нарушениях были предметом исследования и оценки в рамках дела                           № А33-11086/2014 по заявлению учреждения к Управлению МЧС России о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 №№ 641/642/643/649/650/651/652 о назначении административного наказания.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Относительно законности оспоренного предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей