Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А74-5011/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учреждённое одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли определённых учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов.

Право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Нормами подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует и пункта 6.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», утверждённого общим собранием учредителей 27 января 2010 г. (далее – устав Общества) участник вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законодательством.

По смыслу приведённых  норм заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно недвусмысленно следовать наличие воли участника на выход участника из общества в порядке, предусмотренном статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление Попова С.И. о выходе из состава общества получено обществом 12 июля 2012 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 6.3 устава Общества также установлен трёхмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества и общества в соответствии со статьёй 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, из анализа положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений пункта 6.3 устава Общества, действительная стоимость доли Попова С.И. должна быть выплачена ответчиком в течение трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, т.е. в течение трёх месяце со дня получения заявления о выходе из состава общества, следовательно, не позднее 12 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах,  истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о взыскании стоимости доли. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полной мере была соблюдена процедура ликвидации общества, истцом не доказано наличие нарушенного субъективного права, являются необоснованными.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 №13622/12 по делу №А05-5696/2011.

Учитывая обстоятельства спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Публикация о ликвидации ООО «Гостиница «Кантегир» размещена в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 №37(395) от 19 сентября 2012 г./103 (указан срок предъявления требований в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения), часть 1 №41(399) от 17 октября 2012 г./1927 (указан срок предъявления требований в течение 4 месяцев с момента публикации сообщения), №9(418) от 06 марта 2013 г./2167 (установлен срок заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения).

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов по первоначальному сообщению истёк 19 ноября 2012 года, по вторичному – 17 февраля 2013 года, по третьему – 06 мая 2013 года. После чего, единственным участком общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» 06 мая 2013 г. и 06 ноября 2013 г. приняты решения о продлении срока ликвидационных мероприятий на 6 месяцев каждый раз, т.е. в общей сложности на 12 месяцев.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

По смыслу указанной нормы требования кредиторов должны быть рассмотрены и результат их рассмотрения должен быть отражён в промежуточном ликвидационном балансе после истечения срока для предъявления требований кредиторами, указанного ликвидационной комиссией в органах печати.

Поскольку решение о ликвидации общества было принято сразу после подачи истцом заявления о выходе из состава участников, но до наступления обязанности выплатить действительную стоимость доли, промежуточный ликвидационный баланс в материалы дела не представлен, сведений о его составлении не имелось, срок ликвидации систематически продлевался, суд первой инстанции, оценив действия ответчика, правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от расчета с истцом, о  злоупотреблении ответчиком своим правом, в том числе и путём систематического продления срока ликвидации, а также путём включения в реестр кредиторов различных суммы подлежащих выплате истцу (первоначально 16 086 566 рублей, а в последующем 9 399 945 рублей) без уведомления  истца о включении его требований в меньшем размере.

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №13622/12 по делу №А05-5696/2011, сформулирована правовая позиция, согласно которой действия по затягиванию процедуры ликвидации при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчётов с кредиторами должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом. В качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса, который составляется после завершения расчётов с кредиторами, закон называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

         Ответчик не представил истцу ответ о результатах рассмотрения его требований с мотивированным выводом о включении в реестр требований кредиторов суммы значительно меньшей, чем заявлено истцом. При этом, между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости истца.

         С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уклонении ответчика от рассмотрения  требований кредитора и необходимости внесения определённости в правоотношения сторон путём принятия решения по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее аналогичный иск дважды оставлялся Арбитражным судом Республики Хакассия без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся процедура ликвидации общества осуществлялась под контролем арбитражного суда, не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29 января 2003 г., который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (с учётом разъяснений и толкований, изложенных в частности в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. №13257/05 и 14314/05), согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате выбывшему участнику общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия с учетом выводов, указанных в заключение эксперта №1 от 26 февраля 2014 года, № 2 от 04 июня 2014 года  с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в  пользу участника Попова Сергея Ивановича  взыскана стоимость доли в сумме 18 766 717 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные экспертные заключения и доводы ответчика о недостоверности величины чистых активов общества и действительной стоимости доли, определенной экспертами, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной  экспертизы по уже изложенным выше основаниям.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость чистых активов ООО «Гостиница «Кантегир» составила 28 893 000 рублей, действительная стоимость доли Попова Сергея Ивановича (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12.07.2012  составляет 14 345 375 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А74-6846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также