Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А74-5011/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5011/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»: Пешкова А.А., представителя  по доверенности от 31.12.2014,

Попова Сергея Ивановича, Мальцева А.А., представителя по доверенности от 02.08.2012;

эксперта - Шестакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН 1901064481, ОГРН 1041901013351)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «09» июля 2014 года по делу № А74-5011/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2014 года по делу № А74-5011/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Попов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» о взыскании 21 466 090 рублей 53 копеек, в том числе 18 766 717 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 689 373 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 года по 07 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в пользу Попова Сергея Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- ответчик не уклонялся от рассмотрения требований кредитора, в реестр требований кредиторов включено требование Попова С.И. в размере 9 399 945 рублей, осуществлялась подготовка промежуточного баланса, ответчиком в полной мере была соблюдена процедура ликвидации общества, а продление сроков ликвидационных мероприятий фактически и нормативно является обоснованным;

- в рамках настоящих правоотношений истцом не доказано наличие нарушенного субъективного права, а соответственно права на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- выводы суда о злоупотреблении правом со стороны общества являются необоснованными, поскольку фактически вся процедура ликвидации общества осуществлялась под контролем арбитражного суда,

-  заключения эксперта от 26.02.201 № 1 и от 04.06.2014 № 2 не соответствуют действующему законодательству в области проведения судебных экспертиз;

- экспертом  при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»  неправомерно включена стоимость права аренды земельного участка, что привело к  необоснованному увеличению стоимости чистых активов общества и соответственно к незаконному увеличению стоимости доли Попова С.И.,

-экспертом не учтено, что нежилое здание находится в долевой собственности, ответчику принадлежит 41/100 доли, согласно правоустанавливающим документам определены доли без указания на конкретные нежилые помещения, вместе с тем, эксперт определяет объект исследования как «нежилое здание площадью 1223 кв.м является частью здания общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2983,5 кв.м»,

- оценке подлежало имущественное право, а не недвижимое имущество,

-эксперт не учел все рыночные факторы, применимые именно к долям здания, не учел, что договор залога обеспечивал исполнение обязательств как Попова С.И., так и Городецкого А.А.,

- поскольку экспертом не были выполнены свои обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертное заключение надлежащим образом не исследовалось, то перечисление денежных средств эксперту было произведено преждевременно и с нарушением установленного порядка, в связи с чем дополнительное решение  о взыскании расходов на услуги эксперта является также незаконным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24 октября 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» Попова Сергея Ивановича (49,65 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате выбывшему участнику общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 года по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника Попова Сергея Ивановича (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года; проведение экспертизы поручено эксперту Костюк Тамаре Николаевне.

26 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заключение эксперта №1 от 26 февраля 2014 года, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца составила 19 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по ходатайствам сторон назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника Попова Сергея Ивановича (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года.

04 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило дополнительное заключение эксперта № 2 от 04 июня 2014 года, в соответствии с которым наличие обременений на недвижимое имущество влияет на итоговую стоимость доли выбывшего участника Попова С.И. (49,65%), и его действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года, определённая на основании стоимости чистых активов с учётом наличия обременений на недвижимое имущество, округлённо составляет 18 770 000 рублей, а без округления 18 766 717 рублей.

В суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы заявитель указывает, что экспертом  при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»  неправомерно включена стоимость права аренды земельного участка. При определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов и отражению в бухгалтерском балансе общества, не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации-11165/10. Эксперт неверно определил стоимость активов общества и соответственно стоимость доли истца в уставном капитале.

В судебном заседании 24.11.2014 Попов С.И. и его представитель также заявили ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайства сторон о проведении  повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из экспертных заключений №1 от 26 февраля 2014 года, № 2 от 04 июня 2014 года при определении стоимости доли в уставном капитале в стоимость активов включена стоимость права аренды земельного участка, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно сформулированному в судебной практике подходу стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - порядок оценки стоимости чистых активов). Порядок расчета действительной стоимости доли уставного капитала определен нормативно, при этом чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05.

В силу пунктов 1 - 3 порядка оценки стоимости чистых активов в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов.

Таким образом, стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

С учетом изложенного, рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как  размера чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Попову С.И., вне зависимости от того, что для потенциальных покупателей доли уставного капитала на открытом рынке такое имущество, учитываемое на забалансовых счетах, и доступ к его управлению через обладание долей уставного капитала общества могут представлять определенную ценность.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, эксперты, по сути, определили не действительную стоимость доли, а ее рыночную стоимость.

Поскольку оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельного участка у экспертов не имелось, ходатайство сторон о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» Попова Сергея Ивановича (49,65 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 15 января 2015 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» Шестакову Денису Александровичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов ООО «Гостиница «Кантегир» составила 28 893 000 рублей, действительная стоимость доли Попова Сергея Ивановича (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12.07.2012  составляет 14 345 375 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Попова Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Попов Сергей Иванович заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что эксперт занизил действительную стоимость доли, применив при расчетах активов переводные индексы, при оценке недвижимости не применил сравнительный и доходных подходы, не перевел сумму залоговых обременений в текущую стоимость, для определения полной восстановительной стоимости 1 куб.м здания гостиницы взял ошибочно норматив из УПВС  №26.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что эксперт завысил действительную стоимость доли (по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение эксперта Шестакова Дениса Александровича от 14.01.2015, заслушав