Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-16425/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Поскольку проценты на сумму неосновательного обогащения в случае неопределенности его размера подлежат начислению с момента вступления в силу судебных актов, установивших размер неосновательного обогащения, в данном случае требование о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя  из смысла статей 395, 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения необходимо наличие определенности размера неосновательного обогащения.

У ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» возникло право требовать от МП «Гортеплоэнерго» сумму реальных, фактических затрат, понесенных на выработку тепловой энергии в июле 2013 года. Однако на 27.08.2013 (дата, являющаяся началом периода просрочки платежа), данное право истца еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, так как на указанную дату размер подлежащих возмещению реальных фактических затрат истца определен не был.

Поскольку порядок определения реальных фактических затрат на выработку тепловой энергии, не соответствующей температурным параметрам, договором не определен, размер указанных фактических затрат (неосновательного обогащения) подлежит доказыванию истцом.

Для определения размера указанных затрат судом апелляционной инстанции проведена судебная теплотехническая экспертиза. В связи с чем, обязательство по возмещению ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» станет определенным денежным обязательством только после установления его размера настоящим судебным актом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о том, что заявлено требование о взыскании долга, а не суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Правильная квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была проведена судебная теплотехническая экспертиза, оплата которой произведена МП «Гортеплоэнерго» в сумме 415 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судебные расходы в сумме 300 667 рублей 50 копеек (или 72,45%) за проведенную экспертизу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу МП «Гортеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 167 819 рублей 36 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований (27,55%) на истца относится 121 574 рубля 21 копейка государственной пошлины, на ответчика – 46 245 рублей 21 копейка.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46 245 рублей 15 копеек расходов по уплате  государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 796 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Из доходов федерального бюджета ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 32 180 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014 года по делу № А33-16425/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», г. Железногорск Красноярского края (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554)  в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», г. Москва (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) 7 981 431 рубль 60 копеек суммы неосновательного обогащения, 44 796 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», г. Москва (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», г. Железногорск Красноярского края (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) 300 667 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», г. Москва (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) из доходов федерального бюджета 32180 рублей 64 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2013 № 1329.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская