Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-16425/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16425/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 23.01.2014, удостоверение адвоката № 166; Павловой Е.С., представителя по доверенности от 30.01.2014 № Д-04/14;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: Рычкова И.Д., представителя по доверенности от 12.09.2014 № 039/258/2014-ДОВ (до перерыва); Распутина А.Н., представителя по доверенности от 13.11.2014 № 039/339/2014-ДОВ;

эксперта: Слабышева  Михаила Геннадьевича, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2014 года по делу № А33-16425/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице Красноярского филиала (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) (далее – ОАО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) (далее – МП «Гортеплоэнерго») о взыскании 26 279 846 рублей 03 копейки задолженности, 2 685 981 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 к участию в  деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  на  стороне  ответчика, привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования г. Железногорск

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены, с МП «Гортеплоэнерго» в пользу ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» взыскано 26 279 846 рублей 03 копейки долга, 2 684 027 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 819 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» из доходов федерального бюджета возвращено 32 180 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «Гортеплоэнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно произведен расчет объема тепловой энергии, поскольку в спорный период истец поставлял тепловую энергию с нарушением требований к качеству (температура горячей воды была выше согласованной договором), соответственно согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать некачественную тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК Красноярского края для надлежащей тепловой энергии, у ответчика отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МП «Гортеплоэнерго» выразило согласие на проведение экспертизы, на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 05.06.2014 №1830 от МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», поступили денежные средства в сумме 415 000 рублей для оплаты услуг эксперта. Стороны представили документально подтвержденные сведения по кандидатурам экспертов (образование, специальность, стаж),  сформулировали вопросы для экспертов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по настоящему делу назначена теплотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Слабышеву Михаилу Геннадьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит»; производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы (15.08.2014).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 срок проведения экспертизы продлен до 13.10.2014; производство по делу № А33-16425/2013 приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание 03.12.2014.

В судебном заседании эксперт Слабышев М.Г. дал пояснения на вопросы представителей сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, МП «Гортеплоэнерго» выводы эксперта не оспаривает.

Представитель ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что, указанная в экспертном заключении сумма затрат не полностью отражает фактические затраты истца, необходимые для производства тепловой энергии и теплоносителя в июле 2013 года. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: «Каковы реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на выработку тепловой энергии, переданной в июле 2013 года МП «Гортеплоэнерго» в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываемых РЭК при установлении тарифов для энергоснабжающих организаций?».

Представитель МП «Гортеплоэнерго» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что целью экспертного исследования не является определение цены по аналогии с установлением тарифа РЭК Красноярского края, тариф экспертом не устанавливается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта Слабышева М.Г., заслушав пояснения эксперта и ответы на вопросы представителей сторон, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется. Выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными и ясными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Эксперт дважды вызывался в судебные заседания апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителей сторон. В том числе, эксперт ответил на вопрос истца какой нормативной базой он пользовался, какие затраты, связанные с производством тепловой энергии учитывал, пояснил истцу, что целью экспертного исследования являлось установление  реальных (фактических) затрат истца на выработку теплоэнергии в спорный период, эксперт устанавливал себестоимость , а не тариф для энергоресурса.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представителем ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 16.12.2014 № 46-02/4152; копии письма от 18.12.2014 № 01-39/2661; копия письма от 16.12.2014 № 46-02/4158; копии письма от 27.01.2015 № 24-13/01-58.

Представитель МП «Гортеплоэнерго»  возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.10.2012 между ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (теплоснабжающая организация) и МП «Гортеплоэнерго» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1074-00/12, в соответствии с предметом которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному в П-19 (ПУ-1), принадлежащему Теплоснабжающей организации, за вычетом потерь в тепловых сетях на участке тепловой сети 2Dy 1000 мм от П-19 до П-20.

При не допуске коммерческого узла учета в эксплуатацию или его отсутствии, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Количество потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путем подписания сторонами Акта о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя по форме, утвержденной в Приложении №4 к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета тепловой энергии более 15 суток в течение года учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, проходящей через вышедший из строя прибор учета, производится расчетным способом по формулам, указанным в пункте 5.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

Пунктом 6.7 договора определено, что все расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами актов о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №4 к договору), на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Теплоснабжающей организацией.

В случае отсутствия или неисправности коммерческих пунктов учета, счета и счета-фактуры выписываются Теплоснабжающей организацией на основании расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с расчетным способом, предусмотренным договором, подтвержденного, подтвержденного актами по установленной форме (приложение №4 к договору).

Акт о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №4 к договору) предоставляется Теплоснабжающей организацией не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Абонент обязан в течение трех рабочих дней с даты, следующей за датой получения акта направить Теплоснабжающей организации подписанный акт о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (приложение №4 к договору) либо направить мотивированный отказ.

Счет, счет-фактура выставляются Теплоснабжающей организацией в течение одного рабочего дня с даты получения Теплоснабжающей организацией, подписанного Абонентом акта о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №4 к договору) за прошедший расчетный период. При не возврате абонентом подписанного им акта либо не направлении мотивированного отказа в указанный настоящим пунктом срок количество тепловой энергии и теплоносителя считается принятым и на этом основании Теплоснабжающей организацией оформляется счет и счет-фактура, которые Абонент обязан оплатить.

Согласно пункту