Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-7902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 °С, определенный по методу ЕЙ 1426, менее 400.

Красноярской таможней у производителя ОАО «АНПЗ ВНК» была запрошена дополнительная информации относительно состава битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 90/130.

Как следует из письма ОАО «АНПЗ ВНК» от 12.03.2014 №221/03074-7, битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 изготавливается путем окисления воздухом гудрона, продукта вакуумной перегонки мазута. Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 на основе природного битума, природного асфальта, минеральных смол или пека в ОАО «АНПЗ ВНК» не производится.

Довод о том, что направление указанного выше  запроса в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» свидетельствует о наличии сомнений у таможенного органа в правильности изменения кода товар и о нарушении процедуры проверки не основан на нормах действующего законодательства и противоречит представленным в дело документам.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой ТН ВЭД ТС, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, в случаях выявления неверной классификации товаров принимается решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что описание товара в графе 31 ДТ соответствовало коду, присвоенному при выпуске товара.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что товар «Битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130», правомерно был классифицирован Красноярской таможней в подсубпозиции                 2713 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит оценки и анализа собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на возбуждение Красноярской таможней 6 административных производств о правонарушениях, предусмотренных частью 2               статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле проверяется законность и обоснованность решений таможенного органа по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Вывод заявителя о возможном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что описание товара в графе 31 деклараций различно не опровергает правомерность выводов таможенного органа и суда первой инстанции о том, что по указанным декларациям вывезен товар «Битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130»,  соответствующий коду товара  2713 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговое и коммерческое наименование товара не может быть, бесспорно, подтверждено внешнеторговыми контрактами, паспортом продукции № 710, ГОСТом 22245-90, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Довод заявителя о том, что количество товара, указанного в паспорте продукции, не совпадает с количеством товара, указанного в декларациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в паспорте, не лишает указанный документ доказательственной силы и не опровергает правомерность выводов таможенного органа о том, что товар «Битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130», продекларированный в ДТ №№ 10606020/031013/0001659, 10606020/231013/0001785, 10606020/171013/0001752, 10606020/231013/0001784, 10606020/141013/0001715, 10606020/231013/0001788, соответствует коду товара  2713 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Доводы заявителя об отсутствии в документах, на основании которых оформлялись декларации, необходимых характеристик товара для отнесения его к подсубпозиции     2713 20 000 0, что подтверждается Служебной запиской отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Центральной энергетической таможни от 16.12.2013 №12-10/687; об отсутствии маркировки на вывозимом товаре, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 23.10.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные документы не свидетельствуют, безусловно, о невозможности принятия решений о классификации товара на основании документов, в соответствии с которыми оформлялись декларации.

Из материалов дела следует, что при вынесении решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществлялся анализ товаросопроводительных документов, паспорта продукции, положений ГОСТа 22245-90, в совокупности применялись Пояснения к ТН ВЭД ТС, ТН ВЭД ТС, база данных предварительных решений. Правомерность выводов таможенного органа подтверждается совокупностью исследованных документов и  соответствующих положений нормативных актов. Заявитель не указал, какие иные документы должны были быть, но не были   исследованы таможенным органом для установления  верного торгового и коммерческого  наименования товара, определения его характеристик и кода товара. Документов, опровергающих выводы таможенного органа, заявитель не представил, об их наличии не заявил.

Ссылка на то, что товар приобретался у ООО «Модуль», реализующего нефтепродукты, а не у ОАО «АНПЗ ВНК», производящего битум нефтяной дорожный вязкий, отклоняется судом апелляционной инстанции,   поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанное обстоятельство влияет на выводы таможенного органа о том, что обществом был вывезен товар «Битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130»,  соответствующий коду товара  2713 20 000 0 ТН ВЭД ТС; какое значение данное обстоятельство имеет для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы о том, что до выпуска товара таможенным органом была осуществлена проверка документов и сведений о товаре, подлежащем декларированию; в ходе процедуры наблюдения товар осматривался, у таможенного не возникло сомнений в правильности классификации товара в подсубпозиции 2715 00 000 0, что подтверждается отметкой «выпуск разрешен» на всех декларациях, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе  не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений о классификации. Действующим законодательством, в том числе статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцией, утвержденной приказом ФТС Росси от 15.10.2013 №1940, предусмотрена возможность проведения таможенным органом проверки правильности определения классификации товара по ТН ВЭД ТС после его выпуска.

Довод о том, что проверка достоверности сведений, имеющихся в декларациях и приобщенных к ним документах, очевидно недостаточна, отклоняется как нормативно необоснованный.

Довод общества о том, что фактически таможенным органом проверка представленных деклараций и документов не проводилась, опровергается представленными в материалы дела документами и содержанием оспариваемых решений. Отсутствие в оспариваемых решениях описания процедуры проверки, указания на проведенные проверочные мероприятия, совершенные таможенным органом действия не свидетельствует о том, что такие действия (мероприятия) таможенным органом не проводились.

Довод заявителя о том, что в графе 5 решений таможенный орган  изменил наименование товара, является несостоятельным. В соответствии с требованиями по заполнению в данной графе подлежит указанию наименование товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование), сведения берутся из графы 31 ДТ, в связи с чем, из графы 31 деклараций таможенным органом было правомерно указано только торговое, коммерческое и традиционное наименование товара  «Битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130».

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, а также вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Красноярской таможни от 24.01.2014 №№ РКТ-10606000-14/000002, РКТ-10606000-14/000003, РКТ-10606000-14/000004, РКТ-10606000-14/000005, РКТ-10606000-14/000006, РКТ-10606000-14/000007 по классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС, согласно которым товар «Битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130», продекларированный в ДТ №№ 10606020/031013/0001659, 10606020/231013/0001785, 10606020/171013/0001752, 10606020/231013/0001784, 10606020/141013/0001715, 10606020/231013/0001788, соответствует коду товара                   2713 20 000 0 ТН ВЭД ТС, является законным и обоснованным и принятым в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-7902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова