Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-7902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-7902/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»): Вилюновой В.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 236ИЛГ/2014-КР, паспорт (до и после перерыва); Гурской Л.А., представителя по доверенности от 03.12.2014 № 235ИЛГ/2014-КР, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н.,  представителя по доверенности

от 28.04.2014 № 05-66/49, служебное удостоверение (до и после перерыва);                Варнавских Ю.В., представителя по доверенности от 25.06.2014 № 06-65/60, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу №  А33-7902/2014, принятое судьёй  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»                   (ИНН 7743799347, ОГРН 1107746931357, г.Москва; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г.Красноярск, далее - таможня) о признании незаконными решений от 24.01.2014 №№ РТК-10606000-14/000002,                    РТК-10606000-14/000003,  РТК-10606000-14/000004,  РТК-10606000-14/000005,                  РТК-10606000-14/000006, РТК-10606000-14/000007.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленного в судебном заседании дополнения, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не указал, какие конкретные действия проведены Красноярской таможней в целях правильности классификации товара при его выпуске, не дал оценки достаточности этих действий для вывода об объективности проверки, соблюдении процедуры проверки;

- оспариваемое решение не содержит оценки и анализа собранных в ходе судебного разбирательства доказательств;

- Красноярской таможней не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности избранного кода при принятии решений о классификации;

- одновременно с принятием решений о классификации товара Красноярской таможней возбуждено 6 административных производств о правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Красноярская таможня представила отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, полагает, что оспариваемые решения таможни являются законными, обоснованными и принятыми в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссервис») письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2015 объявлялся перерыв до 29.01.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» взяло на себя обязательство совершать от имени и по поручению ООО «Энерготранссервис» таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении вывозимых (вывезенных) им товаров с таможенной территории Таможенного союза на основании договора поручения № 03 82/00-13-ЮА/074 от 03.10.2013.

Таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей №0382/00 от 26.08.2011) от имени и по поручению декларанта ООО «ЭнергоТрансСервис» на Ачинский таможенный пост поданы декларации на товары в электронной форме (далее - ДТ):

ДТ № 10606020/031013/0001659 на товар «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 на основе природного асфальта, природного битума, минеральных смол или пека для дорожных покрытий, ГОСТ 22245-90, изготовитель: ОАО «АНПЗ ВНК», ИНН 2443000518, битум разлит в стальные коробки 58 по 827 кг, вес нетто 47966 кг»;

ДТ №10606020/231013/0001785 на товар «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 на основе природного битума используется для заполнения поперечных швов, трещин и ремонта асфальтобетонных дорожных покрытий, ГОСТ 22245-90, изготовитель: ОАО «АНПЗ ВНК», ИНН 2443000518, битум разлит в стальные коробки 94 по 754 кг, вес нетто 70876 кг»;

ДТ №10606020/171013/0001752 на товар «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 на основе природного битума используется для заполнения поперечных швов, трещин и ремонта асфальтобетонных дорожных покрытий, ГОСТ 22245-90, изготовитель: ОАО «АНПЗ ВНК», ИНН 2443000518, битум разлит в стальные коробки 105 по 754 кг, вес нетто 79170 кг»;

ДТ №10606020/231013/0001784 на товар «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 на основе природного битума используется для заполнения поперечных швов, трещин и ремонта асфальтобетонных дорожных покрытий, ГОСТ 22245-90, изготовитель: ОАО «АНПЗ ВНК», ИНН 2443000518, битум разлит в стальные коробки 170 по 754 кг, вес нетто 128180 кг»;

ДТ №10606020/141013/0001715 на товар «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 на основе природного битума для дорожных покрытий, ГОСТ 22245-90, изготовитель: ОАО «АНПЗ ВНК», ИНН 2443000518, битум разлит в стальные коробки 145 по 754 кг, вес нетто 109330 кг»;

ДТ № 10606020/231013/0001788 на товар «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 на основе природного битума используется для заполнения поперечных швов, трещин и ремонта асфальтобетонных дорожных покрытий, ГОСТ 22245-90, изготовитель: ОАО «АНПЗ ВНК», ИНН 2443000518, битум разлит в стальные коробки 24 по 754 кг, вес нетто 18096 кг».

Товар по ДТ № 10606020/031013/0001659 вывозился в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 01 от 10.09.2013, заключенному между                            ООО «Энерготранссервис» и «ОРГИЛ УВС ХХК» (Монголия), и дополнительному соглашению № 01 от 10.09.2013.

Товар по ДТ №№ 10606020/231013/0001785, 10606020/171013/0001752, 10606020/231013/0001784, 10606020/141013/0001715, 10606020/231013/0001788 вывозился в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 02 от 07.10.2013, заключенному между ООО «Энерготранссервис» и «ОРГИЛ УВС ХХК» (Монголия), и дополнительному соглашению № 01 от 08.10.2013.

Вывозимый товар классифицирован ООО «Инстар Лоджистикс Групп» по коду              ТН ВЭД ТС 2715 00 000 0 «смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол, ставка вывозной таможенной пошлины 3,75% от таможенной стоимости товара.

26.12.2013 на Ачинский таможенный пост поступили обращения ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (исх. №№ 530, 531, 532, 533, 534) о внесении изменений в указанные ДТ в графы 33 «Код товара», графы 47 «Исчисление платежей», графы В «Подробности подсчета» на основании решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 255 «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров».

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров было выявлено, что ООО «Энерготранссервис» в ДТ №№ 10606020/031013/0001659, 10606020/231013/0001785, 10606020/171013/0001752, 10606020/231013/0001784, 10606020/141013/0001715, 10606020/231013/0001788 заявлен товар № 1 «битум нефтяной...», в подсубпозиции 2715 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

По результатам проверки Красноярской таможней приняты решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 24.01.2014                                           №№ РКТ-10606000-14/000002, РКТ-10606000-14/000003, РКТ-10606000-14/000004,              РКТ-10606000-14/000005, РКТ-10606000-14/000006, РКТ-10606000-14/000007, на основании которых товар классифицирован по коду 2713 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Полагая, что указанные решения Красноярской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решения Красноярской таможни по классификации товара, на основании которых товар, задекларированный обществом как таможенным представителем, классифицирован по коду 2713 20 000 0             ТН ВЭД ТС.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что товар «Битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130» правомерно был классифицирован Красноярской таможней в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ТС; при вынесении решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществлялся анализ товаросопроводительных документов, паспорта продукции, положений ГОСТа 22245-90, в совокупности применялись Пояснения к ТН ВЭД ТС, ТН ВЭД ТС, база данных предварительных решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров