Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А74-5143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения помещений собственники жилых помещений общим собранием не принимали, в орган местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме не обращались.

Довод заявителя о том, что в его действиях нет умысла, поскольку заявитель неоднократно обращался к собственникам с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз ТБО, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку неисполнение собственниками многоквартирного дома возложенных на них жилищным законодательством обязанностей,  не является основанием для освобождения общества от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Указание обществом на то, что оно также обращалось в администрацию города Абакана с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз ТБО, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  письмом от 24.10.2012 ООО «УК «Реванш» обратилось в адрес главы города Абакана с просьбой об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников в многоквартирных домах, которые не приняли на общем собрании решения об установлении размера на данный вид услуг, включая вывоз ТБО, с приложением соответствующего пакета документов.

Письмом от 08.11.2012 № 2630 глава города Абакана сообщил ООО «УК «Реванш» о том, что представленные документы не соответствуют перечню документов, указанных в административном регламенте, утверждённом постановлением Главы города Абакана от 06.11.2012 № 2122 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Доказательств того, что в последующем общество повторно обращалось в орган местного самоуправления с просьбой об утверждении тарифов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения общества в орган местного самоуправления в 2012 году с заявлением об утверждении тарифов, не имеет правового значения, поскольку из-за несоответствия документов административному регламенту, утверждённому постановлением Главы города Абакана от 06.11.2012 № 2122, орган местного самоуправления возвратил заявителю представленный пакет документов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу, в том числе по вывозу ТБО, правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с постановлением Главы города Абакана от 20.12.2010 №2446 «Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана «УЖК».

Из толкования положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Таким образом, указанное постановление Главы города Абакана от 20.12.2010 № 2446 не распространяется на многоквартирный дом № 204 «А» по ул. Кирова в г. Абакане, поскольку указанным актом утверждены тарифы для иного жилого многоквартирного дома. Кроме этого, данное постановление на основании постановления Главы г. Абакана от 19.10.2011 № 1994 признано утратившим силу, следовательно, в 2012 году являлось не действующим.

Доводы общества о том, что между ним и иными лицами заключены договоры оказания услуг; работы оплачены в полном объеме; перерасчет приведет к тому, что затраты по данным договорам будут возложены не на собственников многоквартирного дома, а на общество, что может привести к неблагоприятным для него экономическим последствиям, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющего фактического и правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости соблюдения требований действующего, в том числе, жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «УК «Реванш»..

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу № А74-5143/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «УК «Реванш»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2014 года по делу № А74-5143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова