Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-9755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 Земельного кодекса Российской Федерации). На дату принятия решения по настоящему делу указанные доказательства в материалы дела не поступили.

Надлежащими ответчиками по иску о признании договора аренды земельного участка недействительным являются его стороны: ООО «Вектор» и Комитет.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца законной заинтересованности в оспаривании настоящего договора аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

Факт снятия на сегодняшний день с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:95 сам по себе не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Действия публично-правового образования в лице своих органов (Администрация, Комитет) по перераспределению настоящего земельного участка были направлены на прекращение с истцом арендных отношений в отношении земельного участка и передачу прав аренды на участок ООО «Вектор». Земельным законодательством Российской Федерации истцу предоставлено преимущественное право на заключение с ним договора аренды (заключение дополнительного соглашения к действующему договору аренды) образованного в результате перераспределения земельного участка на прежних условиях (статья 118 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о фактическом неиспользовании истцом земельного участка (истец до сегодняшнего дня не преступил к строительству объекта) судом отклоняются. Указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования Истца к Управлению Росреестра о погашении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка заключенного между ответчиками), не основано на законе. Заявленные истцом последствия недействительности договора аренды земельного участка отсутствуют в законе, как и отсутствуют иные специальные последствия недействительности спорной сделки. К договорам аренды применятся общие положения о последствиях недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами Управления Росреестра о том, что последний является ненадлежащий ответчиком в настоящем деле. Управление Росреестра не является субъектом материальных правоотношений и спор о праве между Управлением и Истцом отсутствует. Кроме того, обоснована ссылка Управления на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22       от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательства владения истцом земельным участком суду не представлены. Исковое требование о передаче земельного участка истцу не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка № 1014        от 06.04.2012. В удовлетворении иска об обязании погасить запись о государственной регистрации договора аренды, заявленного к Управлению Росреестра правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в отношении муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по делу    № А33-9755/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская