Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-9755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.), из земель населенных пунктов, под строительство многопрофильного торгового комплекса, на срок 49 лет предоставить в аренду               ООО ПТК «Енисейэнергосервис».

По акту приема-передачи земельного участка, представленного на праве аренды      от 29.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю государственная регистрация договора произведена 28.08.2008.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края           от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енйсейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15» прекращено право аренды ООО ПТК «Енйсейэнергоеервис» земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за земельный участок более двух раз.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу № А33-1624/2013 по иску ООО ПТК «Енисейэнергосервис» к Администрации Емельяновского района Красноярского края признано недействительным постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15».

По заявлению Администрации Емельяновского района Красноярского края               от 31.01.2011 в Управление Росреестра по Красноярскому краю Емельяновский отдел указанным управлением произведена 02.02.2011 регистрация прекращения аренды в отношении земельного участка № 24:11:0290109:95 площадью 29 999 кв.м, предоставленного ООО ПТК «Енисейэнергосервис» на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № 27 от 21.01.2011.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 25.08.2011 № 373 на основании заявления ООО «Вектор» земельному участку для строительства торгового комплекса присвоен адрес п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15.

Актом выбора и обследования от 17.10.2011 комиссией в составе представителей Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «УправЗем», иных заинтересованных лиц произведен выбор для ООО «Вектор» земельного участка площадью 2,95 га в целях строительства многопрофильного торгового комплекса.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 14.11.2011 № 668 внесены изменения в постановление от 25.08.2011 № 373, пункт 1 изложен в редакции: присвоить земельному участку, образованному в результате перераспределения земельного участка № 24:11:0290109:95 и земельного участка земель государственной собственности, разрешенной использование – для строительство многопрофильного торгового комплекса, следующий адрес: п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15.

Как следует из протокола образования земельных участков от 12.01.2012, находящегося в материалах кадастрового дела на земельный участок № 24:11:0290109:95, в результате перераспределения земельного участка площадью 29 999 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0190109:95 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образовался один земельный участок площадью 29 544 кв.м.

Земельный участок площадью 29 544 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.01.2012 с присвоением кадастрового номера 24:11:0290109:360.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края          от 12.12.2011 № 3941 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» предварительно согласовано место размещения земельного участка под строительство многопрофильного торгового комплекса, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15 площадью 29 544 кв.м. из земель населенных пунктов, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство многопрофильного торгового комплекса от 17.10.2011.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 990 от 06.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок № 24:11:0290109:360 с видом разрешенного использования – под строительство многопрофильного торгового комплекса.

Между МКУ «УправЗем» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды № 1014 от 06.04.2012, по условиям которого обществу предоставлен в пользование земельный участок № 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы,           ул. Котельникова, участок № 15 с видом разрешенного использования – под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 4 года (разделы 1, 2 договора).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 24:11:0290109:360, данный земельный участок имеет предыдущий кадастровый номер 24:11:0290109:95.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2012 участок № 24:11:02901109:360 передан ООО «Вектор» в пользование.

Договор аренды от 06.04.2012 № 1014 зарегистрирован в ЕГРП 25.04.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:01190109:95 снят с кадастрового учета 04.05.2012 после государственной регистрации права аренды ООО «Вектор» на земельный участок № 24:11:0290109:360.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит признать договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Емельяновского района и   ООО «Вектор» недействительной ничтожной сделкой, поскольку указанный договор был заключен в период действия иного договора аренды в отношении того же земельного участка. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации недействительного договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом статей 168, 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недействительности договора аренды № 1014 от 06.04.2012, заключенного между Комитетом, действующим от имени публично-правового образования, и ООО «Вектор» в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заявленные истцом последствия недействительности договора аренды земельного участка отсутствуют в законе, как и отсутствуют иные специальные последствия недействительности спорной сделки. К договорам аренды применятся общие положения о последствиях недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет земельного законодательства перед нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними.

В силу положений статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующие на дату заключения договора аренды № 1014 от 06.04.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующие на дату заключения спорного договора аренды), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Администрацией Емельяновского района, действующей в порядке статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 24:11:0290109:95) категории земель: земли населенных пунктов для строительства многофункционального торгового комплекса. Впоследствие Администрация в одностороннем порядке расторгла с истцом указанный выше договор аренды и передала спорный земельный участок иному лицу (ООО «Вектор») для строительства многопрофильного торгового комплекса. Кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду ООО «Вектор» 24:11:02901109:360.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда постановление Администрации о прекращении права аренды истца признано недействительным.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:02901109:360 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:95, и земельный участок 24:11:0290109:95 снят с государственного кадастрового учета в результате постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 24:11:02901109:360 установлен преюдициальным решением арбитражного суда и доказан представленными в материалы дела доказательствами (кадастровые дела на земельные участки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды земельного участка, заключенного между истцом (арендатором) и Администрацией (арендодателем), арендодателем повторно передан в аренду указанный земельный участок иному лицу (ООО «Вектор») посредством подписания соответствующего договора и акта приема передачи. При этом цели землепользования в указанных выше договорах аренды идентичные – строительство капитального объекта (торгового комплекса).

Имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть передано в аренду другому лицу. Согласно статьям 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является земельный участок, может быть передана собственником (иным управомоченным лицом) во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

С учетом изложенного, договор аренды от 06.04.2012 № 1014, заключенный между Комитетом, действующим от имени публично-правового образования, и ООО «Вектор» в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований статей 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод Администрации о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с нормами земельного законодательства не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. В определениях от 18.07.2014,          от 22.08.2014 суд предлагал ответчикам (Администрации и Комитету) предоставить доказательства информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении спорного земельного участка для строительства ООО «Вектор» (статья