Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-12256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

решения об исправлении технической ошибки от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 привело к фактическому изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и, соответственно, наложению его границ на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162, что является нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (принимая во внимание пункт 1 статьи 16 указанного Федерального закона) государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

Как усматривается из материалов дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162 не имеют временного характера, и указанные земельные участки при исправлении технической ошибки не являются преобразуемыми.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о графической информации о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменении значения площади земельного участка с декларированной на уточненную не может быть исправлено путем устранения технической ошибки в кадастровых сведениях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО «РЖД» на неоднократные обращения в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой о восстановлении в государственном кадастре недвижимости утраченной информации о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4. На данные обращения ответчик (в письмах от 25.04.2013 № 1-6/06722 и от 03.07.2013 № 1-6/102241) сообщало третьему лицу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4 описан в государственном кадастре недвижимости 09.08.2005 как ранее учтенный объект недвижимости, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4, который был внесен 28.08.2002 с декларированной площадью 104419 кв.м., в кадастровом деле земельного участка отсутствует заявка о постановке на государственный кадастровый учет и отсутствуют документы об описании границ земельного участка. В случае внесения границ земельного участка по представленному каталогу координат образуется пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162, которые поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с межевыми планами.

Таким образом, поскольку из представленных материалов дела достоверно можно установить, что на момент принятия решения об исправлении технической ошибки у ответчика имелись сведения о том, что границы земельных участков ОАО «РЖД» и ООО «СибПром» накладываются друг на друга, и указанное наложение не может быть устранено посредством дополнения сведений, имеющихся в государственном кадастре земель, то принятое решение об исправлении технической ошибки не может быть признано отвечающим положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. В рассматриваемой ситуации (с учетом фактически сложившихся обстоятельств) суд апелляционной инстанции полагает, что для  ФГБУ «ФКП Росреестра» должно было быть очевидным, что фактически имеется спор о границах земельного участка с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, принадлежащего ОАО «РЖД», и земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162, принадлежащих администрации Ужурского района (арендованных ООО «СибПром»), а следовательно, подлежал разрешению в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в судебном порядке, а не путем исправления технической ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 об исправлении технической (технологической) ошибки в кадастровых сведениях противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ, нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мерой восстановительного характера, соответствующей вышеуказанным критериям, является возложение на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменить значение площади указанного земельного участка с уточненной на декларированную.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу № А33-12256/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «РЖД»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 465457.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-12256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2014 № 465457.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова