Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-13390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанные с оплатой командировочных расходов представителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами:  авансовым отчетом № 90 от 28.11.2014, копией чека на сумму 5 130 рублей на проживание в гостинице «Октябрьская» от 26.11.2014, квитанциями на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 200 рублей от 26.11.2014, 27.11.2014, командировочным удостоверением  № 7-к от 11.11.2014, платежным поручением № 302 от 12.11.2014 на сумму 19 016 рублей (оплата по счету за авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва), авансовым отчетом    № 105 от 24.12.2014, копией чека на сумму 5 130 рублей на проживание в гостинице «Октябрьская» от 22.12.2014, квитанциями на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 200 рублей  от 22.12.2014, 23.12.2014, командировочным удостоверением № 8-к от 15.12.2014, платежным поручением № 97  от 15.12.2014  на сумму 23096 рублей (оплата по счету за авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва).

Согласно авансовому отчету № 90 от 28.11.2014 командировочные расходы с 26.11.2014 по 27.11.2014 составили  в общей сумме 29 146 рублей.

Согласно  авансовому отчету № 105 от 24.12.2014  командировочные расходы  с 22.12.2014 по 23.12.2014 составили 36 773 рубля 50 копеек.

Повторно оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата юридических услуг производилась с учетом  двух командировок представителя Компанией  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – Дюбилиной Е.В., представителем по доверенности от 14.07.2014 -  в судебном заседании  26.11.2014, в судебном заседании  22.12.2014.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  нашли подтверждения доводы  Компании  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2014 перешел к рассмотрению дела   № А33-13390/2014 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил  судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Таймура" к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности, пени к рассмотрению на 22.12.2014 и привлек к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

Согласно материалам дела командировочные расходы по первой командировке подтверждены представленными в материалы дела документами: платежным поручением № 302 от 12.11.2014 на сумму 19 016 рублей (оплата по счету за авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва), копией чека на сумму 5 130 рублей на проживание в гостинице «Октябрьская» от 26.11.2014, квитанциями на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 200 рублей от 26.11.2014, 27.11.2014, командировочным удостоверением № 7-к от 11.11.2014, авансовом отчетом № 90 от 28.11.2014, в котором отражены сведения о выплате суточных в размере 1200 рублей.

Участие представителя Компании  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» Дюбилиной Е.В. в судебном заседании 26.11.2014 подтверждается  протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела,  доверенностью  на представителя.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба  Компании  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ была удовлетворена судом апелляционной инстанции, командировочные расходы в период рассмотрения апелляционной жалобы в размере 27 546 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно  авансовому отчету № 105 от 24.12.2014  командировочные расходы  с 22.12.2014 по 23.12.2014 составили 36 773 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, понесенные командировочные расходы в указанный период  не подлежат взысканию,  поскольку   при переходе  судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции  в удовлетворении  заявленных Компанией  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», привлеченной к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования,  отказано, что  отражено  судом апелляционной  инстанции   в настоящем постановлении.

Иное бы противоречило принципу распределения  судебных расходов, установленных  частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию   при принятии судебного акта  в пользу лица, заявившего такие расходы.

Поскольку лица, участвующие в деле, о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявили, соответствующих доказательств не представили, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере  27 546 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит Постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Таймура», Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  при подаче искового заявления  подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к отношениям с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями в полной мере применяются правила о распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что  истцом при подаче искового заявления была уплачена  государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1128 от 21.07.2014.

Поскольку  в удовлетворении требований  истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано, с учетом баланса интересов сторон при распределении бремени судебных расходов,  несение  последних  в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявление  лежит на  ООО «Таймура» и Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  в равном размере,  по 100 000 рублей на каждом.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет судебных расходов. В результате  произведенного зачета с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в пользу ООО «Таймура»  подлежит взысканию 70 454 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2014 года по делу № А33-13390/2014 отменить. Принять  по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» 29546 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в пользу ООО «Таймура» 100000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела.

Провести зачет судебных расходов, взыскать с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в пользу ООО «Таймура» 70454 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина