Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-13390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 суд определил перейти к рассмотрению дела № А33-13390/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил  судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Таймура" к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности, пени к рассмотрению на 22.12.2014 и привлек к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Таймура» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ГП КК  «КрасАвиа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании на вопрос суда, представитель ООО  «Таймура» пояснил, что ранее представленное ходатайство, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не поддерживает.

Представителем Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: соглашения № 017 от 30.09.2014; соглашения № 018 от 30.09.2014.

Поскольку определением от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, заявленное ходатайство  удовлетворено  и дополнительные документы приобщены судом в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от  Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  поступило заявление об изменении предмета  исковых требований, согласно которому третье лицо просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014 года, №№017, 018 от 30.09.2014 года, заключенных между ООО «ТАЙМУРА», Муниципальным  предприятием  Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» и ГП КК «КрасАвиа», и между ООО «ТАЙМУРА» и Муниципальным  предприятием  Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в части зачета встречных однородных требований по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Если первоначально  предметом исковых требований являлось  взыскание задолженности по договору  поставки   в связи с неисполнением   ответчиком договорных обязательств в рамках указанного договора, то в данном случае Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» просит  применить последствия недействительности ничтожной сделки, которая не оспаривалась истцом  в рамках настоящего дела,  ссылаясь   при этом в обоснование заявленных требований на возникновение между ним и истцом  обязательств  по договору займа от 05.02.2014.

Следовательно, изменился как предмет, так и основание иска.

Таким образом, Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  одновременно просит об изменении предмета и основания иска и заявляет новое требование, что не допускается положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом,  в рамках настоящего дела  подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования:

- истца о взыскании  с ответчика 56 698 811 рублей 72 копеек -  суммы основного долга, 1 566 608 рублей 56 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств;

- третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании   исполнить в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обязательства истца (ООО «Таймура»), предусмотренные п.2.5. Договора залога права от 05.02.2014 года и перечислении соответствующих сумм Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в счет исполнения обязательств по договору займа №502 от 05.02.2014 года (также п. 1.1 Договора залога права).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от  Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  поступило также  ходатайство о признании последней  надлежащим истцом по предмету спора.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»   уже привлечена к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2012 между ООО «Таймура» (поставщик) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (долгосрочный) в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012, №1 от 24.07.2013, № 2 от 25.07.2013, №3 от 11.09.2013, №4 от 01.10.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты, предназначенные для нужд покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в объеме, согласованном сторонами на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму      303 604 414 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 24 от 30.11.2012, № 25 от 30.11.2012, № 26 от 25.12.2012, № 29 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 31.01.2013, № 5 от 28.02.2013, № 6 от 28.02.2013, № 7 от 31.03.2013, № 8 от 31.03.2013, № 14 от 30.04.2013, № 15 от 30.04.2013, № 26 от 31.07.2013, № 27 от 02.09.2013, № 40 от 30.09.2013, № 43 от 31.10.2013, № 47 от 22.11.2013, № 50 от 28.11.2013, № 56 от 28.11.2013, № 6 от 28.02.2013.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

29.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочного) от 01.11.2012, согласно пункту 2 которого по состоянию на 29.11.2013 поставщиком было поставлено покупателю 10 789,898 тонн нефтепродуктов на общую сумму 303 604 414 рублей 88 копеек с учетом НДС (18%), в том числе:

- котельно-печное топливо – 5720,5 тонн на сумму 85 632 910 рублей 35 копеек с учетом НДС (18%);

- дизельное топливо летнее – 1222,098 тонн на сумму 49 751 609 рублей 58 копеек с учетом НДС (18%);

- дизельное топливо зимнее – 2457,931 тонн на сумму 112 707 934 рублей 43 копеек с учетом НДС (18%);

- судовое топливо «зимнее» - 1389,639 тонн на сумму 55 511 960 рублей 52 копеек с учетом НДС (18%).

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю следующие услуги:

- по транспортировке товара – на сумму 1 419 225 рублей 93 копеек с учетом НДС (18%);

- ответ хранения товара – на сумму 9 716 рублей 78 копеек с учетом НДС (18%).

Итого по договору и дополнительным соглашениям к нему поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 305 033 357 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). По состоянию на 29.11.2013 покупателем оплачено 190 971 082 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). Задолженность покупателя переда поставщиком по договору по состоянию на 29.11.2013 составляет 113 114 105 рублей 85 копеек с учетом НДС (18%).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар и произвел зачет встречных однородных требований от 30.06.2014 в сумме 56 415 294 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 56 698 811 рублей 72 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 303 604 414 рублей  88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись