Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-13390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочного) от 01.11.2012, согласно пункту 2 которого по состоянию на 29.11.2013 поставщиком было поставлено покупателю 10 789,898 тонн нефтепродуктов на общую сумму 303 604 414 рублей 88 копеек с учетом НДС (18%), в том числе.

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю следующие услуги:

- по транспортировке товара – на сумму 1 419 225 рублей 93 копеек с учетом НДС (18%);

- ответ хранения товара – на сумму 9 716 рублей 78 копеек с учетом НДС (18%).

Таким образом,  по договору и дополнительным соглашениям к нему поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 305 033 357 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). По состоянию на 29.11.2013 покупателем оплачено 190 971 082 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). Задолженность покупателя перед поставщиком по договору по состоянию на 29.11.2013 составляет 113 114 105 рублей 85 копеек с учетом НДС (18%).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний частично оплатил поставленный истцом товар и произвел зачет встречных однородных требований от 30.06.2014 в сумме 56 415 294 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 56 698 811 рублей 72 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела представлены не были,  истец считает, что его требование о взыскании задолженности в размере 56 698 811 рублей 72 копеек  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление  истца не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из доводов  Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора нефтепродуктов от 01.11.2012 года  заложено ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в соответствии с условиями договора залога права от 05.02.2014, а все денежные средства, полученные по нему, подлежат перечислению на расчетный счет Компании в  счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014.

В обоснование заявленных доводов, Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  ссылается на судебные акты по делу № А40-80403/2014.

Судом  апелляционной инстанции установлено,  что в рамках  указанного дела Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Ovoca Gold Public Limited Company) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Таймура» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору займа №502 от 05.02.2014 г. в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 356 710,68 долларов США и обращение взыскания на предмет залога.             МУП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» привлечено  в рамках указанного дела в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства:

- в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 502 от 05.02.2014 года заключен договор залога права от 05.02.2014 года между истцом (залогодержатель по договору залога) и ответчиком (залогодатель по договору);

- в соответствии с договором залога права от 05.02.2014 г. ответчик передал истцу право требования залогодателя (ответчика) по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (должник) по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО «Таймура» (поставщик) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (покупатель), соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 рублей  85 копеек, в том числе НДС на 29.11.2013 г.

Объем передаваемых в залог прав составляет 113 114 105 рублей 85 копеек.

Согласно п. 1.5. Договора залога от 05.02.2014 года, если в момент наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств хотя бы одно из них не будет исполнено, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Сторонами установлено, что первоначальная цена предмета залога составляет 80% от согласованной залоговой стоимости предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу           № А40-80403/2014 исковые требования Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» удовлетворены в полном объеме.

Решением суда с ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  взыскана задолженность в размере 6 701 710 (шесть миллионов семьсот одна тысяча семьсот десять) Долларов США 68 центов, из них: долг в размере 6 345 000 (Шесть миллионов триста сорок пять тысяч) долларов США, проценты за пользование займом в размере 356 710,68 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № 502 от 05.02.2014  суд определил обратить взыскание на право требования ООО «Таймура» по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012., заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г. заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 рублей  85 копеек, в том числе НДС на 29.11.2013 г.

Суд  установил  начальную  продажную  стоимость предмета залога в размере            90 491 284 рубля 68 копеек и реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела  19.12.2014 судом выдан исполнительный лист  на основании которого   судом  31.12.2014 возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье  334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья  337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая обстоятельства, установленные  в рамках дела  № А40-80403/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при                     рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма взыскиваемой  истцом задолженности с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по договору поставки  нефтепродуктов  является обеспечением исполнения обязательств ООО «Таймура» перед Компанией  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  по договору займа           № 502 от 05.02.2014.

В соответствии с пунктом  1 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи  349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

 Более того, вступившим в законную силу  судебным актом № А40-80403/2014  обращено взыскание на право требования ООО «Таймура» по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012., заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г. заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 рублей  85 копеек, в том числе НДС на 29.11.2013; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Таймура» утратило право взыскания   к  ответчику задолженности  по настоящему делу, в связи с чем,   оснований для удовлетворения заявленных требований  истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит  оснований  для удовлетворения заявленных Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» требований об обязании исполнить в ее пользу обязательства истца (ООО «Таймура»), предусмотренные п.2.5. Договора залога права от 05.02.2014 года; о перечислении  соответствующих сумм  в ее пользу   в счет исполнения обязательств по договору займа №502 от 05.02.2014 года (также п. 1.1 Договора залога права), поскольку   Компания  уже получила удовлетворение  заявленных требований к ООО «Таймура» в рамках возникших между сторонами спорных отношений по договору займа, что подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом  по делу А40-80403/2014.

В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка названных фактов при рассмотрении арбитражным судом другого дела означала бы, по сути, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит свойствам определенности и обязательности судебных актов.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных по названному делу, при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанций отсутствуют.

В рамках настоящего дела  Компания  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  просит  взыскать  с ООО «Таймура» в пользу Компании  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 2 000  рублей и командировочные расходы на представителя в размере 61 372 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит  частичному удовлетворению  исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что Компанией  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  были понесены расходы,