Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-13390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13390/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таймура»: Шагалова А.В., представитель по доверенности № 5 от 26.01.2015;

от Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго": Кузнецов И.Е., представитель по доверенности от 20.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2014 года по делу № А33-13390/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура»  (далее – ООО «Таймура», истец) (далее – ответчик) (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»  (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276) о взыскании 56 698 811 рублей 72 копеек -  суммы основного долга, 1 566 608 рублей 56 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 17.09.2014 с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"  в пользу ООО  «Таймура» взыскано                   56 698 811 рублей  72 копейки  задолженности, 1 515 579 рублей  64 копейки - неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»,  третье лицо Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратились с апелляционными  жалобами на указанное решение.

Определением от 19.11.2014 апелляционная жалоба  Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» возвращена.

В апелляционной жалобе Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» просит  отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных требований третьего лица:

- признать  Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора;

- обязать  исполнить в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обязательства истца (ООО «Таймура»), предусмотренные п.2.5. Договора залога права от 05.02.2014 года;

- перечислить соответствующие суммы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в счет исполнения обязательств по договору займа №502 от 05.02.2014 года (также п. 1.1 Договора залога права).

-  в порядке обеспечения иска наложить арест на расчетный счет ответчика  в сумме            56 698 811  рублей 72 копейки.

Определением от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в сумме 56 698 811 рублей 72 копеек.

В обоснование своих доводов Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»  в апелляционной жалобе указала, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора нефтепродуктов от 01.11.2012 года  заложено ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в соответствии с условиями договора залога права от 05.02.2014, а все денежные средства, полученные по нему, подлежат перечислению на расчетный счет Компании в  счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014.  Суд принятым решением изменил предмет  договора залога права от 05.02.2014 года, заключенного между Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» и ООО «Таймура», поскольку была  уменьшена стоимость заложенного права. В рамках настоящего дела суд не разрешил  вопрос  о привлечении к данному делу третьего лица - Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ». Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением  от 24.10.2014  апелляционная жалоба  Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 26.11.2014.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Таймура" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил. Согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

  Как следует из доводов апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела суд  первой инстанции не разрешил  вопрос  о привлечении к данному делу третьего лица - Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ». Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2014 в материалы дела поступило ходатайство Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела до 06.10.2014  уточнения требований, предъявляемых заявителем к ответчику.

03.10.2014 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований третьего лица, в котором заявитель просил признать Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А33-13390/2014; обязать ответчика  исполнить в пользу Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 договора залога права от 05.02.2014: перечислить соответствующие суммы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (залогодержатель по договору залога права) в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014 № 502  (также пункт 1.1 договора залога права).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исходил из наличия формального препятствия для вступления в дело Компании – принятия судом решения по делу, без исследования вопроса о связи требований Компании с предметом рассмотренного судом иска.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничивает возможность вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, моментом принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанное ограничение объясняется тем, что после принятия решения по существу спора суд первой инстанции не вправе отменить принятый им акт иначе, чем по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых не относится обращение лица с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, применительно к обращению с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано Компанией в период подготовки дела к судебному разбирательству (определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2014 по настоящему делу предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2014, заявление Компании о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано 14.08.2014).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках подготовки дела к судебному заседанию суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству с вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть сделан только после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции? не разрешив вопрос о вступлении Компании в дело в процессуальном статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  и оставив заявление Компании без движения до 06 октября 2014 года, определением от 15.09.2014 признал подготовку дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для Компании необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих прав и законных интересов, гарантированных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что третьего лицо является участником спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора нефтепродуктов от 01.11.2012 года заложено ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в соответствии с условиями договора залога права от 05.02.2014, а все денежные средства, полученные по нему, подлежат перечислению на расчетный счет Компании в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014.

Указанные доводы подтверждены соответствующими документами, приложенными к апелляционной жалобе. Таким образом, принятое решение затрагивает права и законные интересы Компании