Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А69-1075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие вопросы:

- возможно ли формирование в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, общей площадью 606 кв.м (кадастровый номер 17:18:04/049/2014:591) отдельного нежилого помещения на  основе части помещения  в составе помещение № 8 площадью 39,8 к.м. без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения? Если возможно, то  предложить варианты с обозначением  на планах.

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие именно строительно-монтажные работы потребуются провести для обеспечения возможности формирования самостоятельного (отдельного)  помещения  части помещения?

Эксперту поручено провести  осмотр  помещения (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29) с вызовом  представителей  Муниципального казенного  учреждения  «Департамент земельных  и  имущественных отношений Мэрии города Кызыла (667005, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бухтуева, д.3) и Самбу Ирины Иргитовны (667000, Республика Тыва, г. Кызыл,  ул. Дружба, 1/1, кв. 15).

01.12.2014 в Третий арбитражный  апелляционный  суд  поступило заключение экспертов  от 28.11.2014 № СТЭ28-11/14.

Как следует из заключения эксперта от 28.11.2014 № СТЭ28-11/14, помещение № 8 является частью здания № 29 по ул. Тувинских добровольцев в г. Кызыле; помещение № 8 конструктивно и пространственно обособлено и пригодно для использования в качестве офисного помещения. Экспертом на первый вопрос, сделан вывод о том, что поскольку кадастровый учет осуществляется в отношении таких объектов, как земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, постановка помещения № 8 на кадастровый учет возможна без проведения каких-либо строительных работ по возведению ограждающих конструкций и выгораживанию помещения № 8 из состава помещений здания № 29 по ул. Тувинских добровольцев в г. Кызыле.

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» представило в материалы дела возражения на заключение независимого эксперта от 28.11.2014, согласно которых:

- помещение № 8 не обособлено от остальных помещений здания, оно отгорожено перегородкой; обособленными помещениями считается помещения имеющее отдельный вход (выход) и отгороженные конструктивными элементами - перекрытиями и стенами или перегородками; помещение нельзя освободить от основных помещений здания, так как: помещение № 8  функционально связано с  остальными помещениями здания (туалетом, коридором, вестибюлем, тамбуром и т.д.); помещение № 8 технически связано с инженерными коммуникациями здания (электрические сети, сети теплоснабжения); если в здании отсутствуют обособленные нежилые помещения или они не удовлетворяют одновременно двум вышеперечисленным условиям, то здание должно признаваться неделимой вещью;

- при обособлении помещения № 8 потребуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству: тамбура; заделке дверного проема ведущего в коридор; теплового  пункта  (для  того  чтобы   помещение  №  8   функционировало автономно от внутренних теплосетей здания); наружных тепловых сетей; системы электроснабжения; системы пожарной сигнализации.

В  пункте  4 заключения  ссылка  на СНиП 12-01-2004-2 «организация  строительства», указанные   строительные   нормы  и  правила  Российской Федерации  распространяются  на  строительство новых  и  реконструкцию   существующих    объектов  недвижимости. Положения настоящих  норм  и  правил  могут  быть распространены на  ремонт эксплуатируемых  зданий  и  сооружений, и  поэтому  указанный  СНиП не  распространяется  в  данном  случае  и  не  подлежит  применению. Документ   носит рекомендательный характер и устанавливает  для  добровольного применения общие  правила   ведения  строительства, процедуры контроля качества строительства  и  оценки  соответствия законченных   строительством   объектов  недвижимости  требованиям   проектной  документации и  условиям  договора.

Настоящие  строительные  нормы  и   правила  не учитывают   требования   действующих  нормативных   документов   министерств и   ведомств, которые   должны   выполняться  при строительстве   линейных  сооружений, в  полосе   отчуждения  железных  дорог, в полосе  отвода   автомобильных дорог и  других   транспортных   путей, линий электропередачи, связи, трубопроводов  и  других  объектов  инфраструктуры. Таким  образом,  указанный   СНиП 12-01-2004-2 не  распространяется  в данном случае  и  не подлежит  применению.

Также  со стороны   независимого эксперта   применены  недействующие   документы  и  не  имеющие  юридической  силы, а  именно  технический  и  кадастровые паспорта от 03.02.2014, поскольку   незаконно  поставленное  на кадастровый  учет помещение  №8 снято   с  кадастрового учета.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути судебной экспертизы, эксперт должен был оценить  постановку  на  кадастровый  учет  из поставленных судом вопросов применительно не в отношении какие  объектов (земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства) могут  быть   поставлены  на кадастровый  учет, а  с точки зрения соответствия постановки  на кадастровый учет   помещения  №8. Вместе с тем, эксперт дал правовую квалификацию доказательств по делу, что относится к компетенции суда.

Отсутствие в заключении эксперта от 24.06.2014 объективных признаков постановки  на кадастровый учет помещения № 8, позволяет оценить проведенное исследование как необъективное, неполное и невсестороннее, а выводы как недостоверные и научно необоснованные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 24.06.2014 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является  неполным и невсесторонним,  кроме  того, невозможно  проверить ход  и  результат  исследования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 договора аренды переданные арендатору нежилое помещение № 8 используется в целях предпринимательской деятельности.

Из экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, помещения № 8 следует, что указанное помещение входит в состав 2-хэтажного нежилого здания общей площадью 606 кв.м и не имеет отдельного входа, имеется выход в общий коридор.

Доказательства того, что спорное  помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости и что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют. Воля собственника на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа ничем не подтверждена.

Представленные заявителем в материалы дела иные документы свидетельствуют о наличии формальной возможности выделения нежилого помещения № 8, но не подтверждают, что в результате перепланировки на основе указанного помещения может быть образован обособленный объект без утраты своего функционального назначения и способности их участия в гражданском обороте. Как верно отмечено судом первой инстанции здание по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, как обособленный объект не может быть сформирован по следующим причинам: все помещения объединены в единую систему функционирования здания, запроектированы и построены в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм как единый объект; инженерная инфраструктура имеет единую систему отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение нежилого помещение на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

Действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения.

Создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника и, исходя из функционального назначения здания, привело бы к нарушению прав собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, принимая  во  внимание   положения  статьей 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу, что находившиеся  в аренде помещение не является обособленным объектом недвижимости и не может являться предметом договора купли-продажи.

Довод   заявителя   жалобы  о  том, что  суд опровергая кадастровый паспорт помещения, как доказательство его обособленности по мотиву снятия с учета на момент разрешения спора, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации не дал оценку доводам Самбу И.И. о злоупотреблении правом со стороны МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, подавая заявление о снятии с помещения с кадастрового учета, Департамент нарушил преимущественное право  истца на выкуп  указанного помещения, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Испрашиваемое индивидуальным предпринимателем помещение невозможно расценить в качестве изолированного, так как оно не образуют отдельной обособленной группы помещений, в которую имелся бы самостоятельный вход, кроме того, не имее и самостоятельных вспомогательных помещений.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что выводы суда об отсутствии кадастрового учета арендуемого помещения, а также на то, что оно не является отдельным самостоятельным объектом недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку фактически данное недвижимое имущество с 2006 года являлось объектом аренды и, следовательно, находилось в гражданском обороте  как самостоятельный  объект гражданских прав, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N 159-ФЗ не предусмотрена (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 N 623/11).

В пунктах 2 и 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Коридор и санузел предназначены для обслуживания нескольких помещений (в том числе не принадлежащих предпринимателю на праве аренды) и являются общим имуществом собственников помещений здания, следовательно, выкуп предпринимателем спорных помещений в силу закона приведет также к приобретению предпринимателем права собственности на часть общего имущества, что может нарушать права собственника и иных лиц, имеющих права пользования помещениями.

Администрация и Комитет  подтвердили отсутствие воли на обособление части нежилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные  доводы  жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями