Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-17281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отметке + 19 500, нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям?) необоснованно указали на отсутствие теплотехнического расчета в составе проектной документации, поскольку указанный документ относится к группе расчетов конструктивных решений, а по сложившемуся до 1.03.2010 деловому обороту все расчеты к строительным проектам подготавливались отдельно и предоставлялись проектными организациями по требованию заказчика. Указание экспертов на несоответствие проекта Своду правил «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», является необоснованным, поскольку указанный документ был введен в действие с 20.05.2011, в то время как проект, подготовленный обществом «Архитектон», получил положительное заключение государственной экспертизы еще 02.04.2008. На момент подготовки проекта действовали правила «СНиП II-26-76. Кровли», которыми предусматривалась возможность использовать несколько вариантов покрытия в традиционно эксплуатируемых кровлях и не регламентировалось, какой конкретно вариант покрытия кровли должен был использоваться при обустройстве на кровле автопарковки.

Суд первой инстанции обосновано указал, что данные замечания не являются основанием для признания выводов экспертов о несоответствии проекта требованиям нормативных документов ошибочным.

Заявитель также указывает, что выводы экспертов по второму вопросу о том, что выполненный ремонт кровли (реконструкция) по объему и видам работ соответствует необходимым работам по приведению эксплуатируемой кровли в соответствие с нормативными требованиями, являются противоречивыми, поскольку никакого проекта реконструкции кровли, подготовленного обществом АСК «Проект» ни у экспертов, ни в материалах дела нет, согласно пункту 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2009 в состав проектной документации теплотехнический расчет, подготовленный обществом АСК «Проект», не включается; в рабочих чертежах, расчетах, исполнительной документации и заключении экспертов содержатся противоречивые данные, не позволяющие судить о фактически выполненных работах.

Данные замечания заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку выводы экспертов относятся к области специальных познаний, обладание которыми и обуславливает необходимость проведения экспертного исследования с привлечением компетентных специалистов. При этом проект общества АСК «Проект» 03/13-25 выполнен с учетом теплотехнических требований (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99 (2003) «Строительство климатология») и требований по устройству традиционных эксплуатируемых кровель.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Заключение экспертов Хасанова Д.Х., Бадертдинова И.Р. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Наличие теплотехнического расчета в составе проектной документации не является обязательным, данный документ предоставляется проектными организациями по требованию заказчика. Как следует из дополнительных пояснений к экспертному заключению, эксперты указали, что при проведении исследования они руководствовались нормативными документами, действующими на момент проведения экспертизы, а именно: Сводом правил «СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». При проектировании столь сложного объекта проектировщикам следовало бы принять во внимание рекомендации и технические условия фирмы-изготовителя по использованию теплоизоляционных плит Пеноплекс, действующих на момент проектирования, а не только руководствоваться положениями устаревшего для современных условий СНиП II-26-76.

Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеются. Эксперты Хасанов Д.Х. и Бадертдинов И.Р. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной судебно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии уложенной на основании проектной документации ответчика кровли требованиям нормативных документов, действующих на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, не отрицая того обстоятельства, что кровля соответствовала требованиям строительных норм и правил, действовавшим в период подготовки ответчиком проекта, эксперты указали, что проектировщик обязан был принять во внимание не только положения устаревшего на тот момент СНиП II-26-76, но также рекомендации и технические условия фирмы-изготовителя материала, использование которого при укладке кровли было предусмотрено проектом. Учитывая, что СНиП II-26-76 утвержден Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976, суд признал указание экспертов обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных собственником соответствующей части здания, обязанность по возмещению которых лежит на истце, обоснованно   удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленного им проекта, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из содержания изложенных норм следует, что целью проведения государственной экспертизы, главным образом, является исследование вопроса о соответствии проектируемого объекта требованиям безопасности (в частности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и т.д.). Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы, в предмет которой не входят вопросы, касающиеся конкретных способов устройства отдельных элементов объекта, соответствия данных элементов целям эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков проектной документации.

Учитывая, что рабочая документация формируется в результате внесения изменения и дополнений в проектную документацию, конкретизирующих конструктивные решения, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в рабочей документации, подготовленной на основании разработанного ответчиком проекта.

Ошибка проектирования повлияла на невозможность использования объекта, построенного по выполненному ответчиком проекту, а именно эксплуатируемой кровли на отметке +19 500, по его прямому назначению - использование кровли для открытой парковки автомобилей и единственному подъезду в выставочный зал «Лексус» (подпункт 4.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» пункта 4 «Описание технической части проектной документации» Положительного заключения государственной экспертизы от 2,04.2008г. и листы 9, 28 Архитектурной части рабочего проекта). В связи с чем, была вызвана необходимость привлечения экспертных, проектных и подрядных организаций для устранения недостатков в выполненной ответчиком работе, что привело к возникновению убытков у истца.

Доводы заявителя о нарушении истцом срока исковой давности, со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год, а в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о наличии недостатков в выполненной Ответчиком работе в рамках договора, направлено истцом в период гарантийного срока, 27 сентября 2012 года (исх.№5144/2012 от 27.09.2012).

Учитывая изложенное, срок исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 29 сентября 2012 года, со дня, когда истец заявил ответчику о наличии недостатков в выполненных работах, и истекает по истечению трех лет, то есть 28 сентября 2015 года.

Доводы заявителя о необоснованности включения в состав убытков расходов на приобретение материалов, устройств (песчано-щебеночной смеси, воронок водосборных), которые не относятся к безвозвратно расходуемым материалам и могла быть повторно использована при устройстве покрытия кровли после демонтажа, расходов двойное покрытие кровли геотекстилем, отнесения к убыткам расходов на работы по демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами «по цветникам», не предусмотренных проектом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку, поскольку вопрос о соответствии выполненных работ по объему и видам необходимым работам по приведению эксплуатируемой кровли входил в предмет проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования. Кроме того, экспертами дана оценка проведенным работам, необоснованного завышения используемых материалов или включения работ, необходимость в проведении которых отсутствует, установлено не было.

Доводы заявителя о том, что у назначенных арбитражным судом экспертов Хасанова Д.Х. и Бадертдинова И.Р. - отсутствует необходимая квалификация на проведение экспертизы проектной документации и подписания соответствующего заключения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 27.02.2014 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза. При выборе эксперта, которому  следует поручить проведение экспертизы, суд исходил из следующего.  Согласно разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте  2 Постановления  от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах  практики  применения  арбитражными  судами  законодательства  об  экспертизе»,  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.  Учитывая документы  об образовании, квалификации и опыте работы предложенных  истцом экспертов  –  инженеров по обследованию Хасанова Дамира  Хамисовича  (руководителя  группы  обследования  строительных  конструкций),  Бадертдинова Ильнара Рамисовича (инженера 1 категории) судом отклонена заявленная кандидатура эксперта ответчика.

Квалификационные требования к экспертам были проверены судом первой инстанции при назначении экспертизы, отводов экспертам в установленном порядке не было заявлено.

Квалификация экспертов сомнений в их компетентности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает