Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-17281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-17281/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирма «Крепость»: Самойленко А.В., представителя  по доверенности от 03.10.2013 № 573/2013/ОД; Галанцева К.С., представителя по доверенности от 26.03.2014 № 652/2014/ОД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2014 года по делу  № А33-17281/2013, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156) (далее – ООО ПКФ «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в по­рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН 2460039032, ОГРН 1032401781532) о взыскании убытков в размере 6 712 291 рубль 90 копеек.

Определением от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не за­являющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 исковые требования ООО ПКФ «Крепость» удовлетворены, с ООО «Архитектон» в пользу ООО ПКФ «Крепость» 6 712 291 рубль 90 копеек убытков, 351 561 рубль судебных расходов; возвращены ООО ПКФ «Крепость» из федерального бюджета 16 008 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2013 № 9056.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 02.04.2008 проект Лексус-Центра, подготовленный ответчиком, получил установленное законом положительное заключение № 149-80/КРЭ-0098/02, выданное Красноярским филиалом ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Данное заключение не оспаривалось и не признано недействительным; между тем, арбитражный суд в основу обжалуемого судебного акта положил выводы, содержащиеся в «Заключении экспертов по делу № А33-17281/2013 на апрель 2014г.» т.е. на недопустимых доказательствах, поскольку без ссылок на нормативно-правовые акты заменил выводы, сделанные государственной экспертизой - выводами судебной экспертизы, касающееся отдельной части проекта, изготовленного ответчиком;

- арбитражный суд необоснованно разделил проект Лексус-Центра, изготовленный Ответчиком, на 2 разные стадии: «Проект» и «Рабочий проект», отнеся выводы Положительного заключения только к документации на стадии «Проект»;

- заключение экспертов по делу № А33-17281/2013 на апрель 2014г.», и «Дополнение к заключению экспертов по делу № А33-17281/2013 на август 2014г.» подготовленные сотрудниками ООО «Проект-Групп» (г. Казань) Хасановым Д.Х. и Бадертдиновым И.Р., а так же пояснения экспертов, данных ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2014, свидетельствует о том, что выводы сделанные экспертами - являются необоснованными; выводы экспертов, содержащиеся в ответах на вопросы, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречит документам, имеющимся в материалах дела; у назначенных арбитражным судом экспертов Хасанова Д.Х. и Бадертдинова И.Р. - отсутствует необходимая квалификация на проведение экспертизы проектной документации и подписания соответствующего заключения; в сделанных ими выводах имеются противоречия;

- учитывая, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ответчика из договора от 09.06.2007 № 184/07 начал течь с 28.02.2008 (подписание последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ) и составляет 3 года, - обращение в арбитражный суд с иском в 2013 году означает пропуск истцом, предусмотренного законом срока на подачу искового заявления;

- истцом необоснованно включены в состав убытков расходы на приобретение материалов, устройств (песчано-щебеночной смеси, воронок водосборных), которые не относятся к безвозвратно расходуемым материалам и могла быть повторно использована при устройстве покрытия кровли после демонтажа, расходы на двойное покрытие кровли геотекстилем, расходы на работы по демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами «по цветникам»;

- ни Градостроительный кодекс (ст. 48.1. «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты»), ни федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений»), ни федеральный закон № 116-ФЗ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасности производственных объектов» (ст. 2 «Опасные производственные объекты») не содержат определения «столь сложный объект» - поэтому все выводы, содержащиеся в экспертном заключении и судебном акте, основанные и аргументированные этим термином - не основаны на нормах закона, а являются предположительными.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ООО ПКФ «Крепость» просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2015.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Крепость» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирма «Крепость» (заказчиком, далее – общество «Крепость») и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектон» (исполнителем) заключен договор от 9.06.2007 № 184/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта «Лексус-центра» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на проектирование, архитектурно-проектировочному заданию главного архитектора города, а также техническим условиям и требованиям, предъявляемым компетентными органами и организациями. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 16 251 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора претензии и споры между заказчиком и исполнителем по настоящему договору решаются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Согласно актам выполненных работ от 19.10.2007, от 28.02.2008, платежным поручениям работы были выполнены обществом «Архитектон», приняты и оплачены в полном объеме заказчиком. В результате выполненных работ обществом «Архитектон» составлен рабочий проект здания выставочно-сервисного центра с трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением объекта по ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская в г. Красноярске.

В соответствии с проектной документаций, разработанной обществом «Архитектон», в июле 2010 года было построено и введено в эксплуатацию здание выставочно-сервисного центра «Лексус» по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35 «А». На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение администрации г. Красноярска от 1.07.2010 № RU-24308000-01/5317-дг. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 2.04.2008 № 149-08/КРЭ-0098/02 проект «Выставочно-сервисный центр «Лексус» с трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением объекта по ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская в г. Красноярске» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Право собственности на здание было зарегистрировано за обществом «Крепость» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.08.2010 серии 24 ЕИ № 830439). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 367/11/10 от 16.11.2010 общество «Крепость» передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» ? долю в праве собственности на здание. Право общей долевой собственности на здание было зарегистрировано 25.11.2010 (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕИ № 903833, серии 24 ЕИ № 903834). 3 октября 2011 года общество «Крепость» и общество «Крепость-Сириус» в целях прекращения общей долевой собственности подписали соглашение о выделе доли в натуре, кото-рым разделили здание на отдельные помещения.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации здания часто возникали чрезвычайные ситуации, связанные с проявлением дефектов здания, в том числе протекания дождевой воды через мембранную кровлю на отметке + 19 500 м, эксплуатируемую также в качестве открытой парковки.

Для установления причин образования дефектов истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС». По результатам проведенного технического обследования здания экспертной организацией был составлен отчет от 4.04.2013 № 118-2013, из которого следует, что конструкция кровли не соответствует ее функциональному использованию в качестве парковки (в проекте отсутствует армированная стяжка поверх утеплителя); отсутствие армированной стяжки привело к деформациям слоев в составе кровли, что стало причиной повреждения гидроизоляции; дефект является следствием ошибки проектирования (дефект № 7 в разделе № 5 отчета).

Претензией от 21.05.2013 № 6564/2013, полученной обществом «Архитектон» 21.05.2013 согласно отметке на ней, истец обратился к ответчику с требованием представить новую проектно-техническую документацию по зданию с учетом выявленных дефектов, а также предложил ответчику выполнить за свой счет монтажные работы по приведению здания в соответствии с новой проектной документацией. Кроме того, в претензии истец указал, что в случае невыполнения указанных в ней требований общество «Крепость» привлечет строительную организацию для выполнения строительно-монтажных работ по приведению здания в соответствие с новой проектной документацией с отнесением на счет общества «Архитектон» всех понесенных убытков. Ответ на претензию истца ответчиком представлен не был.

Поскольку кровля на отметке + 19 500 м в здании выставочно-сервисного центра являлась частью помещения, принадлежащего на праве собственности обществу «Крепость-Сириус», последнее в целях устранения дефектов здания заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» от 18.06.2013 № 010-КС/2013, от 28.05.2013 № 28/05/13 с обществом «Стальмонтаж».

В соответствии с условиями договора от 18.06.2013 № 010-КС/2013 общество «Абсолют» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту эксплуатируемой кровли здания Выставочно-сервисного центра «Лексус» по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35 «А». Общая стоимость работ составила 9 191 695 рублей 46 копеек (пункт 5.1 договора). Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком (обществом «Абсолют»), приняты и оплачены заказчиком (обществом «Крепость-Сириус») согласно актам выполненных работ от 25.07.2013 № 1 на сумму 3 603 058 рублей 43 копеек, от 12.08.2013 № 2 на сумму 3 403 917 рублей 56 копеек, от 25.08.2013 № 3 на сумму 2 184 719 рублей 45 копеек, платежным поручениям от 25.06.2013 № 825, от 26.07.2013 № 240, от 12.08.2013 № 400, от 19.08.2013 № 510, от 21.08.2013 № 554. от 28.08.2013 № 2660.

Согласно перечисленным актам о приемке выполненных работ обществом «Абсолют» выполнены работы по демонтажу покрытий из брусчатки, кровли, праймированию поверхности, устройству пароизоляции унифлекс ЭПП в 1 слой, устройству покрытий из геотекстиля ГТН 300, изоляции экструзированным пенополистиролом тол. 100 м, устройству гидроизоляции из п/э пленки в 1 слой, устройству выравнивающих стяжек бетонных толщиной 85 мм М200 армированных 5 Вр 100*100, устройству направляемой кровли рулонными мате-риалами в два слоя, погрузке грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, перевозке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из ПЩС, устройству покрытий из брусчатки с заполнением швов песком, устройству деформационных швов, устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: более 600 м с фартуком, демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами по «цветникам», устройству воронок водосборных.

Работы по устранению дефектов были в выполнены в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью АСК «Проект».

После проведения расчетов с подрядчиками общество «Крепость-Сириус» обратилось к обществу «Крепость» с претензией от 16.09.2013 № 455-1/2013 о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (помещений в здании выставочно-сервисного центра), в том