Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-17281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе 9 191 695,46 руб., уплаченных обществу «Абсолют» за работы, выполненные по договору подряда от 18.06.2013 № 010-КС/2013.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик обязан возместить причиненные заказчику убытки, а также на необходимость возмещения обществу «Крепость-Сириус» расходов по оплате выполненных обществом «Абсолют» работ по устранению дефектов здания, общество «Крепость» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Архитектон» убытков в размере 6 712 291,9 руб.

Экспертное заключение от 30.04.2014, составленное экспертами общества с ограничен-ной ответственностью «Проект-Групп» Хасановым Д.Х., Бадертдиновым И.Р. по результатам проведенной по делу судебно–технической экспертизы, содержит следующие выводы:

- выполненный обществом «Архитектон» рабочий проект здания «Выставочно-сервисный центр «Лексус» с инженерным обеспечением» в части эксплуатируемой кровли на отметке + 19 500 м не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к экс-плуатируемым кровлям – не приведен теплотехнический расчет на данный тип кровли, конструкция кровли не соответствует ее функциональному использованию в качестве парковки, в проекте отсутствует армированная стяжка поверх утеплителя (пункт 5.7. – толщину и армирование цементно-песчаной стяжки, используемой в качестве площадки под оборудование, стоянку для автомобилей и т.п. и укладываемой на легкие теплоизоляционные плиты (минераловатные, пенополистирольные, стекловолокнистые) также устанавливают расчетом с учетом упругих характеристик теплоизоляционных плит (СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76)); в утепленных эксплуатируемых кровлях должна быть уложена армированная цементно-песчаная стяжка или отлита армированная бетонная плита в зависимости от эксплуатационной нагрузки; стяжка перераспределяет нагрузку и не позволяет деформироваться слоям в составе кровли;

- выполненный ремонт кровли (реконструкция) по объему и видам работ соответствует необходимым работам по приведению эксплуатируемой кровли в соответствие с нормативными требованиями;

- в выполненном обществом «Архитектон» рабочем проекте отсутствуют данные о том, что при укладке экструзионных плит «Пеноплекс» толщиной 50 мм предполагалось использование крепежных элементов «грибок» - дюбель – гвоздь, указанных в акте освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, от 13.08.2009 № 3.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены пояснения от 25.08.2014 по вы-водам, изложенным в экспертном заключении. В частности, в пояснениях указано, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, действующими на момент проведения экспертизы, а именно: СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При проектировании столь сложного объекта проектировщикам следовало бы принять во внимание рекомендации и технические условия фирмы-изготовителя по использованию теплоизоляционных плит Пеноплекс, действующих на момент проектирования, а не только руководствоваться положениями устаревшего для современных условий СНиП II-26-76. Расчетная толщина теплоизоляции Пеноплекс для покрытий общественных зданий города Красноярска составляет 110 мм согласно рекомендациям фирмы-изготовителя. Положительное заключение государственной экспертизы № 149-08/КРЭ-0098/02 выдано на стадию «Проект», выводы экспертов основаны на представленных мате-риалах рабочего проекта в части эксплуатируемой кровли на отметке + 19 500 м, выполненного обществом «Архитектон».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт совершения определенных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, которые истец обязан уплатить покупателю по договору купли-продажи доли в праве собственности на здание (обществу «Крепость-Сириус») в связи с несением последним затрат на устранение дефектов кровли здания, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 9.06.2007 № 184/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта «Лексус-центра» в г. Красноярске.

Истец ссылается на то, что конструкция, уложенная в соответствии с проектом здания выставочно-сервисного центра «Лексус», подготовленным обществом «Архитектон», кровли на отметке + 19 500 м, не соответствует требованиям нормативных документов, а также ее функциональному использованию в качестве парковки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание выставочно-сервисного центра «Лексус» возведено в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом «Архитектон» в рамках заключенного с обществом «Крепость» договора подряда от 9.06.2007 № 184/07. Факт выполнения работ подрядчиком, их принятия и оплаты заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После передачи на основании договора купли-продажи, соглашения о выделе доли в натуре истцом части здания обществу «Крепость-Сириус» в процессе его эксплуатации проявились дефекты мембранной кровли на отметке + 19 500 м, эксплуатируемой также в качестве открытой парковки (протекание кровли, деформирование поверхности кровли).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На устранение дефектов кровли в рамках договора подряда от 18.06.2013 № 010-КС/2013 с обществом «Абсолют», обществом «Крепость-Сириус» понесены расходы в размере 9 191 695 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, после проведения расчетов с подрядчиками общество «Крепость-Сириус» (покупатель) обратилось к обществу «Крепость» (продавцу) с претензией от 16.09.2013 № 455-1/2013 о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (помещений в здании выставочно-сервисного центра), в том числе 9 9 191 695 рублей 46 копеек, уплаченных обществу «Абсолют» за работы, выполненные по договору подряда от 18.06.2013 № 010-КС/2013.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества «Крепость» возникла обязанность перед обществом «Крепость-Сириус» по возмещению расходов на устранение недостатков товара (дефектов кровли в здании). Указанные расходы для истца являются убытками, поскольку из вышеизложенных норм гражданского законодательства следует, что к убыткам относятся как уже понесенные лицом, право которого нарушено, расходы, так и те расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из расчета исковых требований в сумму убытков по ремонту кровли истцом включена стоимость работ по демонтажу покрытий из брусчатки, кровли, праймированию поверхности, устройству пароизоляции унифлекс ЭПП в 1 слой, устройству покрытий из геотекстиля ГТН 300, изоляции экструзированным пенополистиролом тол. 100 м, устройству направляемой кровли рулонными материалами в два слоя, погрузке грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, перевозке грунта, устройству направляемой кровли рулонными материалами в два слоя, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из ПЩС, устройству покрытий из брусчатки с заполнением швов песком, устройству деформационных швов, устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: более 600 м с фартуком, демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами по «цветникам», устройству воронок водосборных, выполненных обществом «Абсолют».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках заключенного с истцом договора от 18.06.2013 № 010-КС/2013 ответчиком разработан проект здания.

В силу пункта 1.3 договора ответчик обязался подготовить проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации, заданием на проектирование, архитектурно-проектировочным заданием главного архитектора города, а также техническими условиями и требованиями, предъявляемыми компетентными органами и организациями.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебно – техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения от 30.04.2014, экспертами общества «Проект-Групп» Хасановым Д.Х., Бадертдиновым И.Р. сделан вывод о том, что выполненный обществом «Архитектон» рабочий проект здания «Выставочно-сервисный центр «Лексус» с инженерным обеспечением» в части эксплуатируемой кровли на отметке + 19 500 м не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям – не приведен теплотехнический расчет на данный тип кровли, конструкция кровли не соответствует ее функциональному использованию в качестве парковки, в проекте отсутствует армированная стяжка поверх утеплителя.

Ответчик оспаривает экспертное заключение от 30.04.2014, указывает, что им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанций, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов Хасанова Д.Х., Бадертдинова И.Р., однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества «Архитектон», о недостатках проведенного экспертного исследования: эксперты при ответе на первый вопрос (соответствует ли выполненный обществом «Архитектон» рабочий проект здания «Выставочно – сервисный центр Лексус с инженерным обеспечением» в части эксплуатируемой кровли