Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-12660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

телка №41190 стоимостью 84 747 рублей,

- телка №41274 стоимостью 81 140 рублей,

- телка №31076 стоимостью 80 584 рубля,

- телка №8084 (Гроза) стоимостью 90 440 рублей,

- телка №8464 (Люцита) стоимостью 89 632 рубля,

- телка №9590 стоимостью 62 985 рублей,

- телка №8766 стоимостью 67 020 рублей.

Согласно указанным документам забой осуществлен в связи с выбраковкой животных на основании неудовлетворительного состояния здоровья.

Акты о забое животного от 06.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013 подписаны ветеринарным фельдшером Скрипниченко М.М., хранителем Переваловой Т.В., акты на забой от 06.09.2013 №1, от 25.09.2013 №2, от 30.09.2013 №3, от 01.10.2013 №4 подписаны заведующей фермой, зоотехником Переваловой Т.В.

Как следует из ответов на запросы суда в КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии», согласно постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» и приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 №73 «Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве» выбраковка животных без забоя должна быть оформлена актами выбраковки животных. Данные акты применяются для учета животных в случае их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных. КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» также указывает, что представленные акты о забое не соответствуют нормативно-правовым нормам и правилам, акты о забое составлены вместо актов о выбраковке животного.

В соответствии с пунктом 27 приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 №73 акт на выбытие животных составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного.

Акт составляется в день выбытия (забоя, падежа, прирезки, пропажи) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия животных и птицы, а также возможное использование продукции (в пищу, на корм скоту, подлежащая уничтожению и т.д.). При выбытии животных вследствие падежа или вынужденной прирезки в акте указывается причина и диагноз. В случае падежа или гибели животных и птицы по вине отдельных работников стоимость этих животных и птицы записывается на счет виновного работника с дооценкой до рыночной цены и взыскивается с него в установленном порядке.

Продукция забоя (падежа) животных (мясо, шкуры) сдается на склад организации по накладной, которая с подписью кладовщика, принявшего продукцию, прилагается к  акту на выбытие животных и птицы.

Использование продукции допускается лишь строго на те цели, которые указываются в акте.

После утверждения руководителем организации акт используется для учета поголовья в книге учета движения животных.

Согласно ответу КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» от 13.11.2014 №340 выбраковку проводят в зависимости от характера заболеваний и длительности его лечения, решение о выбраковке принимает руководитель предприятия.

Таким образом, акты о выбраковке и забое животного должны утверждаться руководителем организации. Поскольку с 10.09.2013 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласование актов о забое животных производится непосредственно конкурсным управляющим.

Таким образом, забой животных не осуществляется без согласования с конкурсным управляющим.

Животные, указанные в актах, реализованы в качестве готовой продукции (мясо) на сумму 283 650 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.10.2013 №11.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 №6 и платежной ведомости от 01.10.2013 №6 денежные средства в общей сумме 223 590 рублей выданы работникам должника в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога, условия его продажи, согласовываются с залоговым кредитором, и должны быть указаны судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости осуществления забоя 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге, (эпидемия, болезни, опасные для животных и окружающих и т.д.), акты о выбраковке не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии животных, ведущем к забою.

Согласно информации КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» от 13.11.2014 №340 в августе-сентябре 2013 года в ООО «Золотая Нива» не зарегистрировано случаев заболевания актиномикозом, некробактериозом, нимфоманией, травмы вымени. Диагностические исследования на подтверждение диагноза актиномикоз, некробактериоз в Курагинскую ветеринарную лабораторию не поступали и не проводились, в связи с отсутствием разрешительных документов на данные виды исследования. Кроме того, недостаточно описания указанных в актах заболеваний, животных и сделаны выводы о возможности сохранения заболевшего животного при правильно поставленном диагнозе и своевременном лечении квалифицированным специалистом. При этом выбраковку производят в зависимости от характера заболевания и длительности лечения. Решение о выбраковке принимает руководитель предприятия.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что квалифицированных специалистов для лечения животных в хозяйстве не было, условия для их нормального содержания отсутствуют.

Данные доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности выбытия животных, учитывая отсутствие доказательств правильности указанных в актах о забое диагнозов, не представлены журналы учета заболевших животных, подтверждающих начало заболевания, его характер, длительность, течение, ход лечения и т.д., доказательства того, что образцы тканей в целях подтверждения правильности диагнозов сдавались на лабораторные исследования, также не представлены.

Как следует из материалов дела, остальные животные, указанные в договорах о залоге животных, в акте приема-передачи от 07.09.2013, продолжали существовать, были реализованы живым весом и по согласованию с залоговым кредитором – ОАО «Россельхозбанк». Суд первой инстанции учел, что само решение о выбраковке, забое животных принималось не конкурсным управляющим, как руководителем предприятия-должника, а иными лицами, которые не вправе были в период с 10.09.2013 по 01.10.2013 принимать решения о дальнейшей судьбе имущества должника и им распоряжаться.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств правомерности реализации животных в качестве готовой продукции без согласования с залоговым кредитором, а также направление полученных от реализации денежных средств на выплаты заработной платы работникам должника.

Таким образом, в период с 10.09.2013 по 01.10.20113, в нарушение требований пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника Аврамовым В.Н. не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к утере данного имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора – ОАО «Россельхозбанк».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Соответственно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате конкурсной массы должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Россельхозбанк», нельзя признать разумными и обоснованными.

Таким образом, жалоба кредитора в части признания ненадлежащим исполнение Аврамовым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», - 18 голов крупнорогатого скота, а именно:

- нетель №41184 стоимостью 97 812 рублей,

- нетель №10196 стоимостью 103 740 рублей,

- нетель №31010 стоимостью 95 774 рубля,

- нетель №20114 стоимостью 99 850 рублей,

- нетель №11018 стоимостью 93 181 рубль,

- телка №41290 стоимостью 77 620 рублей,

- телка №11058 стоимостью 71 321 рубль,

- телка №21064 стоимостью 73 730 рублей,

- телка №21048 стоимостью 80 584 рубля,

- телка №11056 стоимостью 69 098 рублей,

- телка №31098 стоимостью 73 730 рублей,

- телка №11054 стоимостью 72 248 рублей,

- телка №21034 стоимостью 89 661 рубль,

- телка №41274 стоимостью 81 140 рублей,

- телка №31076 стоимостью 80 584 рубля,

- телка №8084 (Гроза) стоимостью 90 440 рублей,

- телка №8464 (Люцита) стоимостью 89 632 рубля,

- телка №8766 стоимостью 67 020 рублей, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом также установлено, что в качестве конкурсного управляющего Аврамов В.Н. был утвержден только 10.09.2013, до этого времени руководство хозяйственной деятельностью должника, в том числе связанной с принятием решений по выбраковке и выбытию животных, осуществлял руководитель должника. Таким образом, выбраковка и забой животных на основании актов о забое от 06.09.2013 в отношении 5 голов скота: телка №21082 стоимостью 72 062 рубля, телка №20142 стоимостью 85 586 рублей, телка №21038 стоимостью 82 251 рубль, телка №41190 стоимостью 84 747 рублей, телка №9590 стоимостью 62 985 рублей, произведены в период осуществления своих полномочий руководителем должника, в связи с чем в указанной части в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не давал разрешения на забой скота, следовательно, действия третьих лиц по забою скота, являющегося предметом залога, были совершены без согласия конкурсного управляющего, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению возложенных на него обязанностей с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника (в данном случае резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013), в частности, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, что явилось поводом для подачи жалобы конкурсным кредитором и ее удовлетворения судом первой инстанции. Отсутствие у арбитражного управляющего сведений о назначении его конкурсным управляющим должника не является уважительной причиной для длительного бездействия, поскольку выдача согласия арбитражного управляющего на утверждение его конкурсным управляющим предполагает с его стороны совершение активных действий по установлению соответствующих фактов – утверждения либо неутверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу №А33-12660/2013к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу №А33-12660/2013к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская